Дело № 7У-3718/2025 [77-1537/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO32">ФИО32</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора <span class="FIO9">ФИО9</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span> путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката <span class="FIO12">ФИО12</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника - адвоката <span class="FIO13">ФИО13</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO4">ФИО4</span> путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката <span class="FIO16">ФИО16</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката <span class="FIO13">ФИО13</span> в интересах осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span>, адвоката <span class="FIO16">ФИО16</span> в интересах осужденного <span class="FIO4">ФИО4</span>, адвоката <span class="FIO11">ФИО11</span> в интересах осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, адвоката <span class="FIO12">ФИО12</span> в интересах осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span>, осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> на приговор Хорошевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO32">ФИО32</span> по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражениям на них, выступления осужденных <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> и защитников – адвокатов <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, поддержавших доводы жалоб об отмене и изменении судебных решений, мнение прокурора <span class="FIO9">ФИО9</span> об изменении судебных решений, оставлении жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Хорошевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 4 сентября <br> 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2"><адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судимый <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговором Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <br><span class="FIO3">ФИО3</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO1">ФИО1</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <br><span class="FIO4">ФИО4</span>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO10">ФИО10</span>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно мефедрона массой 0,84 г и 2 таблеток МДМА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 4 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок<br> 6 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно <span class="FIO2">ФИО2</span> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ <span class="FIO2">ФИО2</span> отменено условное осуждение, назначенное приговором Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое наказание по приговору Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и окончательно <span class="FIO2">ФИО2</span> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <br> 3 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <span class="FIO3">ФИО3</span> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <br><span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения осужденным <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения осужденным <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> взяты под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания осужденным <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок лишения свободы осужденным <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, каждому, зачтено время их содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок лишения свободы осужденному <span class="FIO1">ФИО1</span> зачтено время его задержания в период с 20 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В срок лишения свободы осужденному <span class="FIO4">ФИО4</span> зачтено время его задержания в период с 24 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, содержания под стражей с <br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время содержания под домашним арестом в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осужден <span class="FIO10">ФИО10</span>, в отношении которого судебные решения не обжалуются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> также признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, <span class="FIO2">ФИО2</span> признан виновным в совершении <br> покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и в совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговоров осужден <span class="FIO10">ФИО10</span>, в отношении которого приговор не обжалован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в <span class="Address2"><адрес></span>, обстоятельства преступных деяний изложены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и выступлении адвокат <span class="FIO11">ФИО11</span> в защиту осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. По мнению автора кассационной жалобы, осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span>, несмотря на признание своей вины, является невиновным, поскольку он добровольно выдал адреса «закладок» с наркотическими средствами, о которых сотрудники полиции знать не могли, имея реальную возможность распорядиться наркотическими средствами иным образом, <span class="FIO1">ФИО1</span> не задерживался сотрудниками полиции. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, считает, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не учтены указанные разъяснения. Кроме того, оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать о добровольной сдаче наркотических средств <span class="FIO1">ФИО1</span>, приводит довод о том, что его подзащитный при добровольной явке с повинной не имел никакого процессуального статуса по делу и самостоятельно предпринял меры по сдаче наркотических средств в виде «закладок». С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и выступлении адвокат <span class="FIO12">ФИО12</span>, действующая в защиту осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span>, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что сведений, свидетельствующих о наличии умысла у <span class="FIO3">ФИО3</span> на применение насилия в отношении представителя власти, не представлено ни на стадии следствия, ни при рассмотрении дела в суде. Данное обвинение, по мнению автора кассационной жалобы, основано лишь на противоречивых показаниях свидетелей, однако согласно показаниям осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span>, он не принял пришедших в квартиру людей за сотрудников полиции. Полагает, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, остались неисследованными; им не дано должной оценки судом, что привело к неверным и незаконным выводам. Также обращает внимание на то, что в момент своего задержания <br><span class="FIO3">ФИО3</span> находился в состоянии наркотического опьянения, что давало ему искаженное представление и восприятие происходящего, вследствие чего он принял сотрудников полиции за иных негативно настроенных по отношению к нему лиц. Помимо этого, адвокат выражает позицию о том, что судом необоснованно не применены положения, предусмотренные ст. 96 УК РФ, поскольку преступление совершено <span class="FIO3">ФИО3</span> в учитываемый в указанной норме возрастной период. Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств необходимо признать исключительной. Указывает на отсутствие в апелляционном определении обоснования и вывода о неприменении к осужденному <span class="FIO3">ФИО3</span> положений ст. 96 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span> в части обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части просит смягчить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73, <br> 96 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и выступлении адвокат <span class="FIO13">ФИО13</span>, действующий в защиту осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span>, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не соглашаясь с выводами обжалуемых судебных решений, автор кассационной жалобы выражает позицию о необоснованности и неподтвержденности квалификации действий <span class="FIO2">ФИО2</span>, а также о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на нарушение права на защиту осужденного <br><span class="FIO2">ФИО2</span>, которое выразилось в том, что во вводной части приговора не отражены сведения о защитнике осужденного – <span class="FIO14">ФИО14</span>, а также отсутствует и его позиция. Анализируя показания его подзащитного и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», считает недоказанной вину <span class="FIO2">ФИО2</span> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку она не подтверждена доказательствами по делу, а решение суда принятым с нарушением принципа презумпции невиновности. Кроме того, полагает, что доказательства виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 150 УК РФ, являются недопустимыми ввиду их не относимости. Также делает вывод о недоказанности вины и неверной квалификации действий осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что доказательств покушения на сбыт наркотических средств судом не приведено, а действия его подзащитного квалифицированы по аналогии в нарушение положений ч. 2 ст. 3 УК РФ. Обращает внимание на то, что стороной обвинения и судом не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и хранении их для личного потребления. Считает, что приговор основан на предположениях, а имеющиеся доказательства не содержат сведений, изобличающих <span class="FIO2">ФИО2</span> в совершении инкриминируемого преступления. Помимо этого, по мнению адвоката, фактически судом в приговоре указаны действия соучастников, а именно группы лиц по предварительному сговору, а вменения квалифицирующего признака – совершение преступления в составе организованной преступной группы является излишним. Также полагает, что довод о совместном умысле участников организованной преступной группы на совершение преступлений является надуманным, поскольку в большей части осужденные до привлечения их к уголовной ответственности не были даже знакомы между собой. Приводит содержание обвинения, дает ему собственную оценку и делает вывод о том, что квалификация действий <span class="FIO2">ФИО2</span> отдельно по каждому эпизоду покушения на сбыт наркотических средств является ошибочной, поскольку действия осужденных в составе организованной преступной группы охватывались единством умысла и были направлены на достижение единого результата. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных решениях доводов стороны защиты и соответствующих оценок данным доводам. Делает вывод о том, что судом необоснованно не применены при назначении наказания осужденному <span class="FIO15">ФИО15</span> положения ст.ст. 66, 62 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать осужденного <span class="FIO15">ФИО15</span> в части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду (мефедрон массой 0,84 г., 2 таблетки МДМА) с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 <br> ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в остальной части просит эпизоды совершения сбыта наркотических средств квалифицировать как один эпизод продолжаемого преступления, назначив ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и выступлении адвокат <span class="FIO16">ФИО16</span>, действующая в защиту осужденного <span class="FIO4">ФИО4</span>, также считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, указывая на неверную квалификацию действий ее подзащитного и чрезмерную суровость назначенного наказания. Приводит положенные в основу приговора доказательства, дает им собственную оценку и приходит к выводу об отсутствии в них сведений, изобличающих осужденного <span class="FIO4">ФИО4</span> в совершении инкриминируемого преступного деяния. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня <br> 2006 года <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает на то, что поскольку оснований для задержания ее подзащитного у сотрудников правоохранительных органов по результатам обыска не имелось, <span class="FIO4">ФИО4</span> добровольно выдал наркотические средства, что в нарушение закона оформлено протоколом осмотра места происшествия, однако умысел осужденного на сбыт указанных наркотических средств объективно не подтверждается имеющимися по делу доказательствами. Кроме того, полагает, что назначенное ее подзащитному чрезмерно суровое наказание является мучительным испытанием для его близких, а сам <br><span class="FIO4">ФИО4</span> еще задолго до вынесения приговора осознал свою ответственность за совершенное деяние, выработал критическое отношение к содеянному и встал на путь исправления. По мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а действия ее подзащитного полностью охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 <br> ст. 228 УК РФ. Помимо этого, утверждает, что при назначении наказания судами необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного <span class="FIO4">ФИО4</span> с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный <span class="FIO2">ФИО2</span>, соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката <span class="FIO13">ФИО13</span>, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на существенные противоречия между показаниями осужденного <span class="FIO10">ФИО10</span> и актом медицинского освидетельствования. Приводит анализ доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, дает им собственную оценку и приходит к выводу о необоснованности вменения квалифицирующего признака «организованной группой». Указывает, что в случае отсутствия у судебной коллегии оснований для исключения вмененного квалифицирующего признака, он не соглашается с выводами суда о выполняемой им роли организатора в преступной группе. Считает, что фактически он выполнял роль соисполнителя или посредника, а организатором является неустановленное следствием лицо. Кроме того, обращает внимание на иные допущенные, по его мнению, существенные процессуальные нарушения: после задержания его и осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span> продержали в отделе, который не предназначен для размещения подозреваемых, где над ними издевались и не давали спать; ему и его защитнику неоднократно необоснованно отказали в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве; в ходе рассмотрения дела судом проигнорированы несколько ходатайств; протоколы судебных заседаний изготовлены спустя 7 месяцев после вынесения приговора, а копию приговора он получил спустя 3 с половиной месяца после его оглашения; при рассмотрении дела в суде первой инстанции были существенным образом искажены протоколы судебных заседаний; в суде апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку не рассмотрено ходатайство о личном участии, не было учтено его прохождение реабилитации и лечения от наркомании. С учетом вышеизложенного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать его в части обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ и эпизоду сбыта совместно с осужденным <span class="FIO10">ФИО10</span>; переквалифицировать действия по эпизоду (мефедрон массой 0,84 г., 2 таблетки МДМА) с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 <br> ст. 228 УК РФ; в остальной части просит эпизоды совершения сбыта наркотических средств квалифицировать как один эпизод продолжаемого преступления, назначив ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, <br> ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, или исключить указание в приговоре на роль организатора в организованной группе; учесть, что он добровольно разблокировал телефоны, а также его характеристики и сведения о его реабилитации в исправительном учреждении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу адвоката <span class="FIO11">ФИО11</span> заместитель Хорошевского межрайонного прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO17">ФИО17</span> выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со <br> ст.ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с изложением принятых решений; выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений. Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного следствия, составлен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ, с изложением всех существенных, указанных в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания. Вопреки доводам жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, не указание во вводной части приговора сведений о защитнике наряду с адвокатом, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> в инкриминируемых преступлениях, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span>, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия об обстоятельствах содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, <span class="FIO22">ФИО22</span>, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span> об обстоятельствах проведенных оперативно-следственных действий, заключениями судебных экспертиз, протоколами выемок и осмотра места происшествия и другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, которые ими подтверждены в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span>, оснований для признания недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса подозреваемого <span class="FIO4">ФИО4</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оглашенного в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника – адвоката <span class="FIO16">ФИО16</span> и законного представителя <span class="FIO26">ФИО26</span> с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, при этом замечаний от них на протокол не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в их компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> в содеянном. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO3">ФИО3</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO1">ФИО1</span>), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO4">ФИО4</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO10">ФИО10</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно мефедрона массой 0,84г и 2 таблеток МДМА), ч. 4 ст. 150 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденными права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены обвинительного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, <span class="FIO2">ФИО2</span> не позднее декабря 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения дохода от осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории <span class="Address2"><адрес></span>, решил создать организованную группу, члены которой объединены с целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <span class="Address2"><адрес></span>, и получения финансовой выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для достижения своих преступных целей <span class="FIO2">ФИО2</span> в различные периоды времени привлек к участию в составе организованной группы для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, установленное лицо, приговор в отношении которого не обжалован, несовершеннолетнего <span class="FIO4">ФИО4</span> и других неустановленных следствием лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, которым отводилась роль по непосредственному сбыту наркотических средств в крупном размере, путем вложения «закладок» в тайниках, исключающих их визуальное обнаружение, на территории <span class="Address2"><адрес></span>, сокрытию преступной деятельности, минимизированию неблагоприятных последствий, при этом последние, осознавая, что указанная деятельность является противоправной, добровольно согласились вступить в указанную организованную группу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Созданная <span class="FIO2">ФИО2</span> организованная группа характеризовалась устойчивостью, достаточной степенью организованности, наличием в её составе руководителя, заранее разработанного плана преступной деятельности, четким распределением функций между членами организованной группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, применением различных технических средств и ухищрений при совершении и сокрытии своей преступной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <span class="Address2"><адрес></span>, каждый ее участник действовал из корыстных побуждений, согласовывал свое поведение и функции с руководителем организованной группы, либо по его указанию - с другими соучастниками, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к данной группе, и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели деятельности организованной группы.При этом <span class="FIO2">ФИО2</span>, выступая в качестве лидера организованной группы, распределил роли между соучастниками, создав иерархическую структуру, с наличием в ней общеобязательных правил и алгоритмов поведения членов группы, выражающейся в чётком следовании инструкциям лидера, системе санкций и штрафов за несоблюдение дисциплины и обязательных правил, заключавшейся в невыплате денежных средств за некачественно осуществленную «закладку» в тайнике, наличии средств мобильной связи и использовании технических средств при совершении преступлений, а именно: для создания тайных групп и чатов в приложении «Телеграм» в целях максимального сокрытия преступного характера деятельности группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во избежание разоблачения преступной деятельности правоохранительными органами, организатором и участниками организованной группы также использовались меры конспирации: не все соучастники в полной мере были осведомлены о структуре организованной группы; обязательными к соблюдению были правила осуществления «закладок» в тайниках, установленные <span class="FIO2">ФИО2</span> для всех участников группы, заключающиеся в запрете осуществлять «закладки» в тайниках, в том числе, на участках местности возле административных объектов, общественных, государственных, и правоохранительных учреждений, с целью исключения публичности и гласности деятельности соучастников группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступлений <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> в составе организованной группы, а также о создании и руководстве данной группой <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку об этом свидетельствуют согласованные действия участников, устойчивость и стабильность группы, их совместный и согласованный характер действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверены доводы стороны защиты о том, что <span class="FIO4">ФИО4</span> отказался от совершения преступления и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку о месте закладки наркотических средств осужденный сообщил при проведении обыска в его жилище. Кроме этого, об умысле на незаконный сбыт обнаруженного наркотического средства свидетельствует его размер и упаковка, действия осужденного, его участие и преступная роль в организованной группе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что в его действиях должны быть усмотрены добровольная выдача им наркотических средств, они правильно признаны судом несостоятельными, поскольку оснований полагать о добровольной сдаче наркотического средства не имеется, так как о сделанных им закладках он сообщил только после задержания сотрудниками полиции. Каких-либо самостоятельных действий по добровольной сдаче наркотических средств осужденные, вопреки утверждению стороны защиты, не предпринимали. При этом примечание к ст. 228 УК РФ не применимо к составу преступления, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверены и не нашли своего объективного подтверждения и доводы осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> о его неосведомленности относительно возраста осужденного <span class="FIO4">ФИО4</span>, и в связи с этим отсутствии состава преступления вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления. Как верно установил суд, <span class="FIO2">ФИО2</span> знал всех участников организованной группы на протяжении длительного времени, совместно с <span class="FIO4">ФИО4</span> присутствовал на праздновании дня рождения их общего знакомого, также являющегося несовершеннолетним, банковскую карту которого использовал для перевода денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также проверил доводы осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span>, отрицавшего умысел на применение насилия к представителю власти, которые обоснованно признал несостоятельными, поскольку осужденный достоверно знал о том, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных полномочий. Применяя насилие к потерпевшему, <span class="FIO3">ФИО3</span> осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. В ходе судебного разбирательства также проверены доводы жалобы адвоката <span class="FIO27">ФИО27</span> о нападении сотрудников полиции на <span class="FIO3">ФИО3</span> и причинении ему телесных повреждений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего <span class="FIO28">ФИО28</span>, свидетеля <span class="FIO18">ФИО18</span> об обстоятельствах задержания осужденного <span class="FIO3">ФИО3</span>, в ходе которого последний применил к представителю власти - <span class="FIO28">ФИО28</span> насилие, не опасное для жизни и здоровья, что также установлено обращением потерпевшего в ГБУЗ «ГКБ <span class="Nomer2">№</span> им. <span class="FIO29">ФИО29</span> ДЗМ». Телесные повреждения у <span class="FIO3">ФИО3</span> образовались вопреки утверждению стороны защиты в связи с пресечением его незаконных действий в отношении потерпевшего <span class="FIO28">ФИО28</span>, находящегося при исполнении своих служебных полномочий, в результате чего к осужденному при его задержании применены спецсредства и приемы борьбы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки вышеприведенных обстоятельств в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, привел мотивы принятого решения, оставив приговор без изменения. Однако судом апелляционной инстанции при этом не дана должная оценка квалификации действий <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, в связи с чем судебная коллегия полагает, что квалификация содеянного осужденными подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, находясь в <span class="Address2"><адрес></span> кор. 2 <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, передал <span class="FIO3">ФИО3</span> с целью осуществления дальнейшего сбыта, незаконно приобретенные у неустановленного следствием лица не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, наркотические средства, после чего <span class="FIO3">ФИО3</span>, храня при себе вышеуказанные наркотические средства, проследовал по различным адресам <span class="Address2"><адрес></span>, где <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, вложил посредством «закладки» на лестничной площадке 9-го этажа подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>. 9 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, снаружи окна на металлическом подоконнике снизу посредством «закладки» один сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,85 г, при этом осуществил фотофиксацию указанного места для последующей отправки координат с фотографиями месторасположения «закладки» с указанным веществом потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, находясь на участке местности вблизи стр. 1 <span class="Address2"><адрес></span> по Ходынскому бульвару в <span class="Address2"><адрес></span>, передал <span class="FIO3">ФИО3</span> посредством «закладки», с целью осуществления дальнейшего сбыта, незаконно приобретенный у неустановленного следствием лица в неустановленный следствием период времени, но не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, полимерный сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 23,62 г, который <span class="FIO3">ФИО3</span>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, храня при себе вышеуказанный полимерный сверток, проследовал по месту своего фактического проживания, в <span class="Address2"><адрес></span>. 20 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, с целью фасовки наркотического средства в полимерные свертки для осуществления в последующем «закладок» с целью сбыта указанного наркотического средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, <span class="FIO3">ФИО3</span> совершил все необходимые действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, однако довести единый преступный умысел до конца не смог не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в 12 часов 40 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> его задержали сотрудники полиции и в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяли вышеприведенное наркотическое средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, находясь в <span class="Address2"><адрес></span>. 20 по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, передал <span class="FIO1">ФИО1</span> с целью осуществления дальнейшего сбыта незаконно приобретенные у неустановленного следствием лица 3 полимерных свертка, содержащих в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,39 г, размер которого является значительным, после чего <span class="FIO30">ФИО30</span>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в составе организованной группы, в соответствии с имеющейся между ним и <span class="FIO2">ФИО2</span> договоренностью, храня при себе вышеуказанные наркотические средства, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проследовал по 3 различным адресам в городе Москве, где вложил посредством «закладки» 3 полимерных свертка с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство, при этом осуществил фотофиксацию указанных мест, для последующей отправки координат с фотографиями месторасположения «закладки» с указанным веществом потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так <span class="FIO1">ФИО1</span> сделал «закладки» полимерных свертков с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по следующим адресам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на 2-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, вложил посредством «закладки» полимерный сверток с указанным веществом массой 0,76 г в горшок из-под цветка, находящегося на подоконнике вышеуказанного дома; </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на 2-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, вложил посредством «закладки» полимерный сверток с указанным веществом массой 0,88 г в одну из верхних частей на наличнике коробки металлической двери; </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на 1-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, вложил посредством «закладки» полимерный сверток с указанным веществом массой 0,75 г под лестницей у радиатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым <span class="FIO1">ФИО1</span> совершил все необходимые действия, направленные на совершение незаконных сбытов наркотического средства, организованной группой, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, задержан сотрудниками ОНК УВД по СЗАО ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> и в период времени с 14 часов 26 минут по 15 часов 25 минут <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе осмотров мест происшествий, проведенных с участием <span class="FIO30">ФИО30</span>, вышеприведенные свертки с наркотическими средствами обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, наркотические средства изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах действия осужденных <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, а также <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, выразившиеся в размещении свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрона (4-метилметкатинона), в «закладке», в каждом случае направлены на сбыт наркотических средств приобретателям и выражались в их размещении в разных тайниках - «закладках», которые предназначались различным неустановленным лицам. Поэтому по смыслу закона вышеприведенные действия являются самостоятельными преступлениями, образуют совокупность преступлений и требуют отдельной квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция о квалификации каждого оборудованного тайника - «закладки» как отдельного преступления сформирована в «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из этой правовой позиции Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,85 г,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( покушение на сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 23,62 г;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 2-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> путем размещения «закладки» - полимерного свертка с веществом массой 0,76 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), в горшок из-под цветка, находящимся на подоконнике вышеуказанного дома; </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на 2-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> путем размещения «закладки» - полимерного свертка с веществом массой 0,88 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в одну из верхних частей на наличнике коробки металлической двери; </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушения на сбыт на 1-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> путем размещения «закладки» - полимерного свертка с веществом массой 0,75 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), под лестницей, у радиатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ и полагает, что каждое из совершенных осужденными преступлений составляет часть ранее инкриминированного им преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденных не ухудшается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом требований ст. 252 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> судебная коллегия считает необходимым с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности каждого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом в связи с уменьшением объема наркотического средства полагает необходимым смягчить наказание, назначенное как за каждое из совершенных им преступлений, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий ранее назначенный приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <span class="FIO2">ФИО2</span>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению судебная коллегия учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по соответствующим преступлениям), состояние его здоровья его близких родственников, его положительные характеристики, представленные в материалах дела и стороной защиты в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, охарактеризовавших его с положительной стороны, длительное содержание в условиях следственного изолятора, молодой возраст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <span class="FIO3">ФИО3</span>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению судебная коллегия учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном (по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), состояние его здоровья и близких родственников, его положительные характеристики, представленные в материалах дела и стороной защиты в судебном заседании, спортивные достижения, показания допрошенных свидетелей, охарактеризовавших его с положительной стороны, длительное содержание в условиях следственного изолятора, молодой возраст, явку с повинной, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудниками полиции сведений об, обстоятельствах совершения преступления, об участниках организованной группы и других сведений, которые были положены в основу обвинения и признаны судом достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, его положительные характеристики, представленные в материалах дела и стороной защиты в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, охарактеризовавших его с положительной стороны, молодой возраст, а также в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудниками полиции сведений об обстоятельствах совершения преступления, об участниках организованной группы и других сведений, которые были положены в основу обвинения и признаны судом достоверными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <span class="FIO4">ФИО4</span>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких родственников, положительные характеристики, представленные в материалах дела и стороной защиты в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, охарактеризовавших его с положительной стороны, его благотворительное пожертвование в соответствующую организацию, а также в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудниками полиции сведений об обстоятельствах совершения преступления, об участниках организованной группы и других сведений, которые были положены в основу обвинения и признаны судом достоверными, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст подсудимого (на момент совершения преступления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания <span class="FIO4">ФИО4</span> судом правильно учтены условия его жизни и воспитания, уровень психического развития на момент совершения преступления, влияние на него старших по возрасту лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении вида и срока наказания <span class="FIO4">ФИО4</span> суд учел правила и особенности назначения наказания для несовершеннолетних лиц, в том числе положения ч. 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом всех установленных судом обстоятельств по делу, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, за совершение каждого преступления и окончательно, наказание в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в отношении каждого из осуждённых, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Помимо того, суд не усматривает оснований для изменения категорий каждого из преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из осужденных, с учетом обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ к каждому из осужденных судебная коллегия находи правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO31">ФИО31</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> судом учтены требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> положений ст. 96 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью каждого из них или характером совершенных ими преступлений, влекущих применение положений ст. 96 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а <span class="FIO31">ФИО31</span> – исправительная колония общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судебная коллегия находит подлежащими изменению состоявшиеся судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в части указания зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела усматривается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> сотрудниками органа внутренних дел ограничен в правах на свободу передвижения и фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок лишения свободы дня фактического его задержания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы <span class="FIO2">ФИО2</span>, решение о хранении вещественных доказательств, в том числе мобильных телефонов, до разрешения выделенных уголовных дел, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Хорошевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переквалифицировать действия <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> с ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,85 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), массой 23,62 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переквалифицировать действия <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 2-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> путем размещения «закладки» - полимерного свертка с веществом массой 0,76 г, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт на 2-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, путем размещения «закладки» - полимерного свертка с веществом массой 0,88 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушения на сбыт на 1-м этаже подъезда <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, путем размещения «закладки» - полимерного свертка с веществом массой 0,75 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначить <span class="FIO2">ФИО2</span> наказание в виде лишения свободы за преступления, (совершенные с <span class="FIO3">ФИО3</span>), предусмотренные:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет 6 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">за каждое из трех преступлений, (совершенных с <span class="FIO1">ФИО1</span>), предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на срок 10 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO3">ФИО3</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO3">ФИО3</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO1">ФИО1</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO1">ФИО1</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO1">ФИО1</span>), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO4">ФИО4</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенное с <span class="FIO10">ФИО10</span>), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно мефедрона массой 0,84 г и 2 таблеток МДМА), ч. 4 ст. 150 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <span class="FIO2">ФИО2</span> наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ <span class="FIO2">ФИО2</span> отменить условное осуждение, назначенное приговором Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору Останкинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и окончательно назначить <span class="FIO2">ФИО2</span> наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначить <span class="FIO3">ФИО3</span> наказание в виде лишения свободы за преступления, (совершенные с <span class="FIO2">ФИО2</span>), предусмотренные:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <span class="FIO3">ФИО3</span> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначить <span class="FIO1">ФИО1</span> за каждое из трех преступлений, (совершенных с <span class="FIO2">ФИО2</span>), предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (совершенных с <span class="FIO2">ФИО2</span>) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <span class="FIO1">ФИО1</span> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачесть <span class="FIO1">ФИО1</span> в срок лишения свободы день фактического его задержания <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебные решения в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>