Дело № 7У-3714/2025 [77-1607/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer3">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 18 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Гайниева Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Богдановой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Глинкина А.В. - адвоката Меланиной О.В. по соглашению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Бабакина И.В. - адвоката по назначению Калинкина А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Соловьева В.В. - адвоката по назначению Мантышева А.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Романова С.И. - адвоката по назначению Тот Докучаевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Рогулева А.И. - адвоката по назначению Алкаева И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Трубниковой Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Меланиной О.В. в интересах осужденного Глинкина А.В. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После доклада судьи Гайниева Л.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступления защитников Меланиной О.В., Калинкина А.Ю., Мантышева А.Х., Тот Докучаевой Е.В., Алкаева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. в поддержку доводов кассационного представления, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившийся <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, за каждое преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Глинкину А.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.73 УК РФ назначенное Глинкину А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, родившийся <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> ССР, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, за каждое преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Соловьеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span>, родившийся <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бабакину И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span>, родившийся <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогулеву А.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span>, родившийся <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы сроком, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову С.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места жительства на период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По апелляционному постановлению Московского городского суда от 24 декабря 2024 года приговор изменен: исключено назначенное Глинкину А.В., Соловьеву В.В., Бабакину И.В., Рогулеву А.И. и Романову С.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глинкин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (три преступления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловьев В.В. признан виновным в пособничестве превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (два преступления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Романов С.И., Рогулев А.И. и Бабакин И.А., каждый, признаны виновными в пособничестве превышению должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции, назначив осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, не привел мотивы этого решения и не сослался на применение при назначении наказания положений ст. 47 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции указание на назначение осужденным дополнительного наказания исключил. Вместе с тем, отмечает, что осужденные занимали руководящие должности в органах внутренних дел, и превышение предоставленных им в силу должностного положения полномочий повлекло: существенное нарушение прав и законных интересов подчиненных сотрудников, выразившееся в причинении им материального ущерба, нарушении права на вознаграждение за труд, нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов в целом и причинении существенного урона интересам правоохранительных органов. Считает, что не назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, инкриминируемых осужденным преступлений, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, что ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность состоявшихся судебных решений, как актов правосудия. Также, полагает, что в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не в полной мере выполнены указания Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном постановлении от 14 ноября 2024 года, о необходимости обеспечения участникам процесса по уголовному делу возможности реализации гарантированных законом прав в суде апелляционной инстанции, поскольку извещения потерпевшим <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> судом апелляционной инстанции направлены по местам проживания, указанным в обвинительном заключении, однако, данные потерпевшие зарегистрированы и проживают по другим адресам, в связи с чем, извещения были направлены формально, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащим извещении потерпевших является преждевременным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Меланина О.В. в защиту осужденного Глинкина А.В., выражая несогласие с судебными решениями, указывает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Так, при повторном рассмотрении дела <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности: в нарушение части 2 статьи 389.11 УПК РФ, не известил надлежащим образом потерпевших <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span> о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток, поскольку указанные потерпевшие были извещены не по последнему известному месту жительства, что нарушило их процессуальные права; нарушил право осужденных <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> на квалифицированную защиту, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не выяснил у них о наличии заключенных соглашений с адвокатами, и не обеспечил участие адвокатов по назначению в судебном заседании, в том числе в прениях сторон. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденным вменяется корыстное, безвозмездное изъятие денежных средств, что исключает квалификацию по ст.286 УК РФ. Указывает, что <span class="FIO1">ФИО1</span>, вину в совершении преступлений не признал, так как указаний по сбору денежных средств не давал, о сборе денежных средств не знал, никто ему денежные средства не передавал; доказательствами вины <span class="FIO1">ФИО1</span> являются только показания обвиняемых <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, привлеченных к уголовной ответственности и заинтересованных в исходе дела; оценивая показания потерпевших, подсудимых <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>, считает, что они не содержат допустимых доказательств вины <span class="FIO1">ФИО1</span>; то обстоятельство, что не удалось установить оговор со стороны подсудимых <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>,, следует отнести к неустранимым сомнениям в виновности <span class="FIO1">ФИО1</span>; приводит содержание и анализирует показания потерпевших, свидетелей <span class="FIO21">ФИО21</span> и <span class="FIO22">ФИО22</span>, дает им собственную оценку и приходит к выводу о том, что суд не дал надлежащей оценки указанным показаниям и сомнения в виновности <span class="FIO1">ФИО1</span>, судами не опровергнуты. Считает, что судами не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: заявлению <span class="FIO23">ФИО23</span> от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>, перепиской в мессенджере «вотсап», постановлению Пресненского районного суда <span class="Address3">&lt;адрес&gt;</span> о разрешении ОРМ в отношении <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO24">ФИО24</span>, <span class="FIO25">ФИО25</span>, в связи с выявлением в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.290, 291.1 УК РФ. Также, обращает внимание на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в числе которых ссылается на не установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, исключающее возможность вынесения приговора по делу; указывает на то, что должностной регламент <span class="FIO1">ФИО1</span>, действовавший на период вменяемых преступлений, в суд не представлен; отмечает, что движение денежных средств относится не к организационно-распорядительным, а к административно-хозяйственным функциям, при этом <span class="FIO1">ФИО1</span>, такие функции не осуществлял; каким-либо образом повлиять на получение премии <span class="FIO1">ФИО1</span> не мог; протокол проверки показаний подозреваемого <span class="FIO2">ФИО2</span> является недопустимым доказательством, так как содержит не заверенное всеми участниками следственного действия исправление даты его проведения, содержание протокола позволяет сделать вывод о том, что фактически имел место допрос подозреваемого; руководитель следственного органа ввел в состав следственной группы оперативного сотрудника, наделив его тем самым правами следователя, что является незаконным и влечет возвращение уголовного дела, а суд апелляционной инстанции посчитал законным наделение, таким образом оперативного сотрудника правами следователя; указывает на нарушения, допущенные при производстве допросов потерпевших <span class="FIO26">ФИО26</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span> и <span class="FIO28">ФИО28</span> на предварительном расследовании; протоколы допросов свидетелей <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO27">ФИО27</span> и <span class="FIO29">ФИО29</span> идентичны, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что идентичность протоколов объясняется тем, что допрашиваемые лица давали показания об одних и тех же фактических обстоятельствах и их действия в ходе совершения осужденными преступлений были идентичными; утверждает, что письменные доказательства (протоколы осмотра предметов от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data3">ДД.ММ.ГГГГ</span>), в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, не содержат доказательств вины <span class="FIO1">ФИО1</span>, а остальные положенные в основу приговора письменные доказательства, только подтверждают факт работы и получения премии. Приходит к выводу о том, что других доказательств, кроме показаний осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеется,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нарушение требований закона, суд первой инстанции, указав в резолютивной части приговора о назначении осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, не привел мотивы назначения данного дополнительного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанное дополнительное наказание могло быть применено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Однако, в приговоре отсутствует ссылка на применение при назначении наказания положений ст. 47 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данные нарушения послужили основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и исключения указания на назначение осужденным дополнительного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как следует из установленных судом обстоятельств, осужденные занимали руководящие должности в органах внутренних дел, и превышение предоставленных им в силу должностного положения полномочий повлекло, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов подчиненных сотрудников, выразившееся в причинении им материального ущерба и нарушении права на вознаграждение за труд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кроме того, превышение Глинкиным А.В. и его соучастниками должностных полномочий повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации правоохранительных органов в целом и причинении существенного урона интересам службы правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых осужденным преступлений, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации имеет целью не только их исправление и восстановление социальной справедливости, но и предотвращение совершения новых преступлений в случае назначения на государственные должности в правоохранительных органах Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано в кассационном представлении, не назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью за преступления, совершенные осужденными в силу занимаемого должностного положения, не отвечает целям и задачам уголовного наказания, что ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность состоявшихся судебных решений, как актов правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений п.п. 2 - 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для избрания в отношении осужденных меры пресечения судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2024 года в отношении Глинкина А.В., Соловьева В.В., Бабакина И.В., Рогулева А.И. и Романова С.И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>