Дело № 8Г-16578/2025 [88-16400/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция: Меркушова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 инстанция: Мызникова Н.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Ефремов С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-16578/2025 [88-16400/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 77RS0001-02-2023-016782-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2870/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анненковой К.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.С., Шамрай М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ответчика государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Бабушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы; объяснения истца и представителя истца <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с иском к ГУП «Московский Метрополитен» о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами и увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, при этом нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец, уточнив требования иска, просила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным и отменить приказ <span class="Nomer2">№</span>/Л от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об увольнении;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- восстановить на работе в прежней должности;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №НЗБ-01-01-4063/23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде выговора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание наложенное приказом №НЗБ-01-01-02/24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде выговора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бабушкинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования удовлетворены частично:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признан незаконным и отменен приказ <span class="Nomer2">№</span>/Л от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о прекращении трудового договора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- истец восстановлена на работе в ГУП «Московский Метрополитен» обособленное подразделение Служба безопасности в должности специалист 1-й категории (методист) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на <span class="FIO1">ФИО1</span> приказом НЗБ-01-01-4063/23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде выговора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признано незаконным и отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на <span class="FIO1">ФИО1</span> приказом НЗБ-01-01-02/24 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде выговора;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 443 837 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчиком указывается, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывается, что судами не принято во внимание, что факты допущенных истцом нарушений <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а именно, совершение проходов по открытому электрифицированному участку путей ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Братеево», подтверждаются совокупностью доказательств, согласующихся между собой и не опровергается истцом. Выводы судов о том, что работодатель сам создает небезопасные условия для работников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе ответчик указывает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, в полном объеме соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также при назначении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и после перерыва в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, явились:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- представитель ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы; пояснившая, что решение суда ответчиком исполнено, истец восстановлена на работе в прежней должности и в настоящее время уже переведена на другую должность в другое структурное подразделение ГУП «Московский Метрополитен», сведениями о том, что истец после восстановления на работу и перевода в другое подразделение, привлекалась к дисциплинарной ответственности, представитель ответчика не располагает; обжалование решения суда и апелляционного определения имеет важное значение для ответчика, поскольку предметом рассмотрения являются вопросы дисциплины труда работников, охраны труда, обеспечения безопасности труда на объектах ГУП «Московский Метрополитен»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- истец и представитель истца <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; пояснившие, что после восстановления на работе истец переведена в другое структурное подразделение, территориально расположение в другом месте, дисциплинарных взысканий к истцу после восстановления на работе не применялось; истец связывает привлечение к дисциплинарной ответственности и последовавшее увольнение с дискриминационным, необъективным отношением к ней со стороны непосредственного руководителя по прежнему месту работы и указывает на то, что до возникновения у руководителя истца такого отношения к ней, никаких претензий к ее работе и дисциплине труда у ответчика не имелось;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., полагавшая доводы кассационной жалобы необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ГУП «Московский Метрополитен» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен трудовой договор, <span class="FIO1">ФИО1</span> принята на работу. Дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору истец переведена в аппарат Службы/Учебный центр подготовки и повышения квалификации сил обеспечения транспортный безопасности/учебный отдел на должность специалиста 1-й категории (методист) с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ответчика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> переведена в аппарат службы/учебный центр организационно-методического отдела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> назначена служебная проверка в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту проверки несанкционированного нахождения работника на открытом электрифицированном участке путей электродепо «Братеево» для проверки фактов изложенных в служебной записке начальника организационно-методического отдела учебного центра <span class="FIO10">ФИО10</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с осуществлением несанкционированного выхода на открытый электрифицированный участок путей ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Братеево», в нарушении п. 8.3 Инструкции прохода работников метрополитена к местам постоянной работы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с невыполнением поручения начальника учебного центра Службы безопасности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с п. 3 которого <span class="FIO1">ФИО1</span> поручено в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составить письменный годовой отчет о проделанной работе за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником Организационно-методического отдела учебного центра Службы безопасности <span class="FIO1">ФИО1</span> поручено конкретизировать информацию, изложенную в представленном отчете в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако данное поручение выполнено не было о чем составлен акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> назначена служебная проверка в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту проверки несанкционированного нахождения на участке путей электродепо «Братеево» и введение в заблуждение руководителя, после просмотра видеокамер наблюдения согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> продолжена служебная проверка, начатая <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту проверки несанкционированного участка путей электродепо «Братеево» и введение в заблуждение руководителя, а также проверки фактов изложенных в служебной записке начальника организационно-методического отдела учебного центра <span class="FIO10">ФИО10</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, период проведения служебной проверки установлен с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> уволена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт осуществления истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> запрещенного прохода по открытому электрифицированному участку путей ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Братеево».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 81, 84.1. 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, пришел к правомерному выводу о незаконности приказов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об увольнении истца, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступков, которые послужили причиной для применения к ней такого рода дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций в этой части доказательств, представленных в материалы дела, суд кассационной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов данного гражданского дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонам разъяснены судом первой инстанции; по делу проведено несколько судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанций, в которые истец и ответчик представляли доказательства; истцу и ответчику в ходе рассмотрения данного гражданского дела предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебным заседаниям, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов данного гражданского дела, указанные процессуальные права сторонами реализованы, каждой из сторон в материалы дела представлены доказательства, на которых они основывали свои требования и возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела <span class="FIO1">ФИО1</span> не отрицала факт ознакомления ее с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУП «Московский метрополитен», Инструкцией о проходе (проезде) в тоннели, на наземные и эстакадные участки, парковые и деповские пути и обеспечении безопасности работающих, утвержденной начальником метрополитена от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако указала, что большая часть сотрудников пользуются именно этим входом для прохода в учебный центр, но кроме нее ни к одному из работников дисциплинарных взысканий применено не было, а ответчик, допуская проход всех работников в учебный центр, в том числе, через этот вход, фактически сам не предпринимал мер к ограничению такого прохода и не указывал на запрет такого прохода; привлечение истца к дисциплинарной ответственности последовало после возникновения к истцу предвзятого отношения со стороны непосредственного руководителя, которое носило личный характер и не было связано с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей или нарушением истцом дисциплины труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены действующие у ответчика Правила по охране труда при эксплуатации мотор-вагонного подвижного состава ОДО «РЖД» ПОТ РЖД - 4100612 - ДДМВ - 178 – 2020 и оценены письменные доказательства, а также объяснения сторон (которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами) относительно порядка реализации ответчиком мер, предусмотренных указанными Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства в совокупности (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что ответчик в недостаточной мере выполняет свои обязанности как работодатель по реализации таких мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части указанных выводов (о неполном, недостаточном обеспечении ответчиком мер, направленных на соблюдение работниками Правил и других обязательных требований), суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдение работниками дисциплины труда, требований охраны труда (ст. ст. 21, 189, 215 Трудового кодекса Российской Федерации), как обоснованно указывалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, в том числе, с учетом особого характера объектов метрополитена, является обязательным и позиция ответчика в части предъявления к работникам строгих требований по соблюдению дисциплины труда на объектах метрополитена и требований охраны труда, является правильной и обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в силу ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. ст. 22, 56, 189, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, требуя от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения дисциплины труда, а также требований по охране труда, работодатель, в свою очередь, должен создавать работникам условия, необходимые для надлежащего исполнения трудовых обязанностей и соблюдения дисциплины труда и охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные выше фактические обстоятельства по данному гражданскому делу (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии при установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельствах, необходимых и достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда первой инстанции и апелляционное определение также являются законными и обоснованными, соответствуют положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о размере взысканных в пользу истца судебных расходов (соответствующие доводы привалены ответчиком в кассационной жалобе) также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, правильно применив положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку наличие между истцом и его представителями обязательства (договора), факт оказания услуг представителями, факт оплаты услуг истцом документально подтверждены и необходимость несения таких расходов обоснована; размер взысканной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, объему оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 15.08.2025</p></span>