Дело № 8Г-16520/2025 [88-16048/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение в окончательной форме вынесено и изготовлено 11 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «Открытие Брокер» (после правопреемства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о взыскании убытков в виде излишне удержанной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2794/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO6">ФИО6</span>, объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, представителей <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Открытие Брокер» (после правопреемства ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), в котором просила взыскать с ответчика излишне удержанную комиссию в размере 24.543.483 руб. 10 коп., упущенную выгоду в размере 5.326.362 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произведена замена ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника АО «БМ-Банк», поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Замоскворецкого районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на то, что истец не знал о смене брокером тарифа на «Все включено», с повышенным тарифом комиссии, судом первой инстанции постановлено решение в отношении реорганизованного лица и не принят уточненный иск истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> подписала заявление о присоединении к договорам на брокерское обслуживание к регламенту обслуживания клиентов АО «Открытие Брокер», депозитарному договору и клиентскому регламенту. Подписав заявление, истец присоединился к условиям этих документов и подтвердил, что ознакомился с ними. Указанные документы размещены в открытом доступе на сайте брокера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора на брокерское обслуживание истец в п.5.4 договора на брокерское обслуживание был ознакомлен с уведомлением о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о том, что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от него могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если он не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных регламентом обслуживания, может быть принудительно ликвидирована с убытком, и он будет ответственен за любые образовавшиеся при этом потери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания услуг по договору АО «Открытие Брокер» подтвержден отчетом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям регламента, в случае отсутствия на инвестиционном счете денежных средств, в количестве, достаточном для оплаты вознаграждения и возмещения расходов, а также, если ОАО «Брокерский дом «Открытие» действует от имени и за счет клиента, ОАО «Брокерский дом «Открытие» в отчете указывает на необходимость погашения задолженности по оплате вознаграждения и возмещения расходов. Клиент обязан погасить указанную задолженность не позднее конца рабочего дня, следующего за днем получения отчета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложение <span class="Nomer2">№</span> «тарифы» является неотъемлемой частью договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Указанием Банка России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-У «О составе, объеме, порядке и сроках раскрытия информации профессиональными участниками рынка ценных бумаг» общество раскрывает на своем официальном сайте сети «Интернет» договоры, не позднее чем за два рабочих дня до дня вступления в силу изменений, внесенных в проект договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Редакция, включающая сведения о прекращении действия тарифа «Самостоятельное управление ИИС» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> опубликована на сайте <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по счёту истца действовал тарифный план «Самостоятельное управление ИИС», затем по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> действовал тарифный план «Всё включено».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагал, что изменением в одностороннем порядке тарифного плана ответчик причинил убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлялось информирование клиентов Общества о предстоящем изменении тарифного плана. Истцу также было отправлено уведомление о предстоящем переходе на тарифный план «Все включено» на адрес электронной почты, указанный в анкете. Факт прочтения данной рассылки истец подтвердил в последующих коммуникациях с сотрудниками АО «Открытие Брокер» и не отрицает в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец оспаривал начисление комиссии за период в 16 месяцев (478 дней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 428, 438 ГК РФ, 3, 42, 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец была надлежащим образом уведомлена об изменении тарифного плана, с учетом направленных ежедневных отчетов в личный кабинет, своим правом на расторжение договора либо изменение тарифа не воспользовалась, комиссия брокера рассчитана и удержана в соответствии с условиями договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>