Дело № 8Г-16447/2025 [88-16082/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 03.09.2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего <span class="FIO2">ФИО2</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «СЗ «Пионер-1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Хамовнического районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в редакции определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO5">ФИО5</span>, выслушав представителя истца <span class="FIO6">ФИО6</span>, настаивающую на доводах жалобы, представителя ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span>, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пионер-1» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 451 322 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков в размере 451 322 руб. за период за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693,80 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хамовнического районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в редакции определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 451 322 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению заключения специалистов в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693,80 руб. Всего в сумме 638 915,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении оставшейся части требований <span class="FIO1">ФИО1</span> - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставить ООО «СЗ «Пионер-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 6 819 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать <span class="FIO1">ФИО1</span> возвратить оконные блоки ПВХ-профилей, поворотные (поворотно-откидные, откидные), двух и трех створчатые в количестве 2 шт., установленные застройщиком ООО «СЗ «Пионер-1» в квартире по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции изменено части размера взысканной неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины и постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» (ИНН 7704454300) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт 45 09 948269) неустойку в размере 24 554,89 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СЗ «Пионер-1» в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственную пошлину в размере 5 564,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец оспаривает принятые по делу судебные акты в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику оконные блоки ПВХ-профилей, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность принятых судебных актов, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «СЗ «Пионер-1» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> передал участнику долевого строительства <span class="FIO1">ФИО1</span> квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л.д. 39-82), заключением судебной экспертизы ООО «ЦЗСТЭ». Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 451 322 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 451 322 руб., неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказал во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с направленной ответчику претензией приходится на период установленных постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ограничений, в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же на истца возложена обязанность возвратить оконные блоки ПВХ-профилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами в части возложения на истца обязанности по возврату ответчику оконных блоков ПВХ-профилей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно заключению судебной экспертизы оконные блоки подлежат замене ввиду их конструктивной непригодности (отклонение оконных блоков от вертикали и горизонтали, недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков (т. 2 л.д. 54)), с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, включающие стоимость демонтажа и установку оконных блоков (т. 2 л.д. 62). Таким образом, выводы суда об обязании истца возвратить некачественные оконные блоки соответствуют требованиям закона (п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хамовнического районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в редакции определения суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>