Дело № 8Г-16355/2025 [88-15623/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 37RS0<span class="Nomer2">№</span>-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2106/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span> на решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которыми в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> обратились в суд с иском к УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором просили признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги: по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденного Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее – Административный регламент <span class="Nomer2">№</span>), сотрудниками отделения по вопросам миграции по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, утвержденное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее - Заключение по результатам служебной проверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), приказ <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее - приказ <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>); взыскать в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истцы указали, что проходили службу в органах внутренних дел в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO1">ФИО1</span> занимала должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является старшим инспектором по вопросам миграции ОМВД <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Приказом <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для издания которого послужило заключение по результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к принятию решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного граждан или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее - Приказ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>), приведшее к неправомерному продлению срока пребывания гражданке Швеции <span class="FIO9">ФИО9</span> на территории Российской Федерации и постановке ее на миграционный учет. Вместе с тем, п. 12 должностного регламента не возлагает на <span class="FIO5">ФИО5</span> соответствующих полномочий на продление срока временного пребывания иностранному гражданину, настоящего решения <span class="FIO5">ФИО5</span> не принимала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за выполнением личным составом возложенных на отделение по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> задач, функций и реализации предоставленных полномочий при осуществлении миграционного учета. В то время как в соответствии с Положением об отделении по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> решение о продлении срока пребывания гражданке Швеции <span class="FIO9">ФИО9</span> на территории Российской Федерации и постановке ее на миграционный учет было принято <span class="FIO2">ФИО2</span>, входило в ее компетенцию и, соответственно, поводов для возложения на нее ответственности за ненадлежащий контроль за выполнением личным составом отделения по вопросам миграции должностных обязанностей не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы также указывали на то, что в заключении по результатам служебной проверки от 14.06.2024&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; не отражены и не учтены объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span> в части того, что при принятии решения о продлении срока пребывания гражданке Швеции <span class="FIO9">ФИО9</span> и постановке ее на миграционный учет <span class="FIO2">ФИО2</span> исходила из того, что отказ УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в принятии к рассмотрению ходатайства о признании беженцем тождественен решению об отказе в рассмотрении ходатайства о признаний беженцем на территории Российской Федерации по существу и направлению уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу, а обжалование решения об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу и направление уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу свидетельствуют о наличии оснований для продления срока пребывания иностранному гражданину на территории Российской федерации и необходимости постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания на период обжалования такого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате оспариваемых решений, принятых и утвержденных руководителем УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, грубо нарушено трудовое законодательство, истцам причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: судом установлено отсутствие тождества между отказом в принятии к рассмотрению ходатайства о признании беженцем и решением об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу. Полагает, что прием ходатайства о признании беженцем является неотъемлемой частью государственной услуги по рассмотрению ходатайства о признании беженцем согласно п. 61 Административного регламента <span class="Nomer2">№</span>, утвержденного Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; без принятия документов от заявителя невозможно вынести решение о рассмотрении ходатайства или отказе в таковом. Следовательно, на отдельные этапы государственной услуги должны распространяться те же правовые последствия, что и на государственную услугу в целом. Таким образом, имелись основания для постановки <span class="FIO9">ФИО9</span> на миграционный учет, а действия истцов являлись правомерными; решение суда об отказе в удовлетворении административного иска <span class="FIO9">ФИО9</span> правового значения не имеет. Обращает внимание, что <span class="FIO1">ФИО1</span> не принимала спорного решения в отсутствии у нее соответствующих полномочий, следовательно, ответственность за его принятие не может быть возложена на <span class="FIO1">ФИО1</span>; решение было принято <span class="FIO2">ФИО2</span> и ею же утверждено, однако к дисциплинарной ответственности <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечена по иному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, представитель ответчика УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> проходили службу в органах внутренних дел - с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="FIO1">ФИО1</span> занимала должность инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является старшим инспектором по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, выступающая принимающей стороной, обратилась в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации гражданки Швеции <span class="FIO9">ФИО9</span> в связи с судебным разбирательством, в подтверждение чего были представлены: копия административного искового заявления, из содержания которого следовало, что <span class="FIO9">ФИО9</span> обратилась в УВМ УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для подачи ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации, однако ходатайство и приложенные к нему документы сотрудниками УВМ УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> приняты не были, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании действий сотрудников УМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> незаконными; определение Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о принятии административного искового заявления к производству суда; судебная повестка о вызове в судебное заседание по административному делу <span class="Nomer2">№</span>а-875/2024, назначенное на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; в этот же день инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> было подготовлено решение о продлении срока пребывания <span class="FIO9">ФИО9</span> на территории Российской Федерации на том основании, что она обратилась в суд для обжалования решения об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации, до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ОВМ ОМВД майором полиции <span class="FIO2">ФИО2</span>, после чего <span class="FIO9">ФИО9</span> была поставлена на миграционный учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно содержанию приказа <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по замещаемой должности, выразившееся в нарушении требований п. 12 должностного регламента, п. 160 Административного регламента <span class="Nomer2">№</span>, п. 3 Приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего гражданке Швеции <span class="FIO9">ФИО9</span> без установленных законом оснований был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации и осуществлена постановка ее на миграционный учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с приказом <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> допустила нарушение требований подп. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Положения об отделении по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - не осуществила надлежащий контроль за выполнением личным составом возложенных на отделение по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> задач, функций и реализацию предоставленных полномочий при осуществлении миграционного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч. документы, регламентирующие исполнение истцами должностных обязанностей, руководствовались положениями ст. ст. 1, 2, 3, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, и пришли к выводу об отказе <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходили из того, что факт совершения истцами дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; при применении взыскания ответчиком учтены как его соразмерность тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, так и данные о личности истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды отметили, что согласно п. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Положения об отделении по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> начальник отделения по вопросам миграции, временно исполняющим должность которого являлась <span class="FIO2">ФИО2</span>, несет персональную ответственность за выполнение личным составом возложенных на отделение по вопросам миграции ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> задач, функций и реализацию предоставленных полномочий. <span class="FIO1">ФИО1</span> на момент принятия спорного решения находилась в непосредственном подчинении <span class="FIO2">ФИО2</span>, в ее полномочия согласно должностному регламенту входило, в том числе правильное и своевременное оформление документов (п. 12), прием, рассмотрение материалов для регистрации иностранного гражданина по месту жительства и месту пребывания (п. 20). Следовательно, <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечена к дисциплинарной ответственности как непосредственный руководитель сотрудника, принявшего неправомерное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды учли, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, …, утвержденный Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, предусматривает в качестве основания постановки иностранных граждан и членов их семей по месту пребывания только обжалование иностранным гражданином в Главное управление по вопросам миграции МВД России или оспаривание в суде решения об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, не устанавливая в качестве такого основания обжалование решения об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации, в связи с чем основания для постановки иностранного гражданина на миграционный учет в рассматриваемой ситуации отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные нормы права при разрешении спора судами применены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> судами на основании исследования и анализа представленных в дело доказательств, в том числе материалов служебной проверки, установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося применительно к <span class="FIO2">ФИО2</span> в отсутствии надлежащего контроля за выполнением личным составом в лице непосредственного подчиненного – <span class="FIO1">ФИО1</span> должностным обязанностей, а также соблюдение установленного законом порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> доводы, в том числе о тождественности понятий «отказ в принятии к рассмотрению ходатайства о признании беженцем» и «решение об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации», о привлечении <span class="FIO2">ФИО2</span> к дисциплинарной ответственности по ненадлежащему основанию, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях со ссылкой на нормы права и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку исходя из содержания положений п.п. 19-19.2, 23, 87, 88 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, решение о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу либо об отказе в рассмотрении указанного ходатайства является результатом предварительной рассмотрения ходатайства о признании беженцем, в то время как отказ в принятии к рассмотрении ходатайства о признании беженцем таковым не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что подача ходатайства о признании беженцем является этапом государственной услуги по рассмотрению ходатайства о признании беженцем, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. В данном случае государственная услуга иностранному гражданину не оказана, а обжалование отказа в принятии ходатайства о признании беженцем не свидетельствует о наличии оснований для продления срока пребывания на территории Российской Федерации и необходимости постановки на учет по месту пребывания на период обжалования такого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, оспаривающих выводы судов о соблюдении порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, кассационная жалоба заявителя не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO8">ФИО8</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22.07.2025</p></span>