Дело № 8Г-16139/2025 [88-16107/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-16107/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO4">Кислиденко Е.А.</span>, <span class="FIO5">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Афанасьевой О. В.</span> к <span class="FIO1">Коршиковой М. Р.</span> о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5948/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO5">Харитонова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Афанасьева О.В.</span> обратилась в суд с иском <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истец стала жертвой мошеннических действий, по данному факту СО ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску 30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что 100 000 руб. переведены на банковскую карту <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2024 года, исковые требования <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> удовлетворены. С <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> в пользу <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2025 года, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2024 года, изменено в части взысканных в пользу <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> расходов по оплате государственной пошлины. С <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> в пользу <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 300 руб., государственная пошлина в размере 900 руб. в доход местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Коршикова М.Р.</span> просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, содержащее возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 марта 2023 года по заявлению <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, 29 марта 2023 года неустановленное лицо со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span>, из корыстных побуждений, похитило денежные средства на общую сумму 240 000 руб., принадлежащие <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> В ходе предварительного следствия установлено, что 100 000 руб. переведены на банковский счет, открытый ответчиком <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 марта 2023 с карты истца, произведен перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк на сумму 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ней и ответчиком отсутствуют, денежные средства ответчик приобрела неустановленным лицом путем обмана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу стороны истца с ответчика, вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения, указав на отсутствие доказательств того, что денежные средства истца перечислены на счет <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> в рамках исполнения каких-либо обязательств, а равно полученные средства являются неосновательным обогащением применительно к фактическим обстоятельствам спора, удовлетворив также требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, одновременно отметив, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих исполнение каких-либо обязательств, выполнение каких-либо услуг для истца, отклонив доводы о том, что у покупателя цифровой валюты имелись договорные обязательства с истцом, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., в связи с чем, в части распределения судебных расходов решения суда изменил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, применив к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что денежные средства в размере 100 000 руб. истцом внесены на карту ответчика необоснованно, в результате действий неустановленного лица, в связи, с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в отсутствие правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом судом учтено, что договорных отношений по продаже цифровой валюты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами с учетом доводов стороны ответчика не подтверждены, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что поступившие денежные средства на банковскую карту <span class="FIO1">Коршиковой М.Р.</span> в сумме 100 000 руб. являлись оплатой за цифровую валюту подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в рамках возбужденного уголовного дела ответчик не признана виновной в совершении преступления, а также административного правонарушения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку итоговый акт в рамках уголовного производства не принят, сторона истца с учетом требований действующего законодательства не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом поступление денежных средств от <span class="FIO2">Афанасьевой О.В.</span> на счет ответчика, установлено в процессе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, денежные средства стороне истца возвращены не были, доказательств обратного не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 29 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Коршиковой М. Р.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 10 июля 2025 года</p></span>