Дело № 8Г-15816/2025 [88-14740/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14740/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0032-02-2023-018865-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01.07.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашириной <span class="FIO7">ФИО7</span> на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Раменская теплосеть» к Кашириной <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1008/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Раменская теплосеть» обратился в суд с иском к ответчику Кашириной М.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 253 324,66 руб., пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 743,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5761,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в порядке наследования по закону после смерти наследодателя <span class="FIO4">ФИО4</span> При жизни наследодатель длительное время не выполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Исходя из того, что наследник принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года постановлено: взыскать с Кашириной <span class="FIO9">ФИО9</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу АО «Раменская теплосеть» (ОГРН 1115040008621) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 253 324,66 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в сумме 2 743,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5761,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2025 года постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года в части взысканных с Кашириной М.В. в пользу АО «Раменская теплосеть» пеней - отменить, в части размера задолженности и государственной пошлины, взысканных с Кашириной М.В. в пользу АО «Раменская теплосеть» - изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования АО «Раменская теплосеть» - удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кашириной <span class="FIO10">ФИО10</span> в пользу АО «Раменская теплосеть» задолженность в размере 206 796,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и отказе в иске в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO4">ФИО4</span> являлась собственником жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Раменская теплосеть» является правопреемником АО «Раменская УК» и осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на основании Протокола голосования очного (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и в силу федерального законодательства, а также согласно реестру лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД субъекта РФ с применением оплаты услуг за содержание и ремонт по муниципальному тарифу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расчету задолженности по лицевому счету, открытому на имя <span class="FIO4">ФИО4</span>, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составила 278 747,83, размер пеней составил 2 743,96 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO4">ФИО4</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наследником к имуществу умершей <span class="FIO4">ФИО4</span> является ответчик Каширина М.В., что следует из ответа нотариуса Раменского нотариального округа <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO5">ФИО5</span>, не оспаривалось стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о помесячной задолженности ответчиков перед истцом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также размер начислений по всем видам заявленных ко взысканию услуг (услуг, оказываемых УК) в спорный период времени за каждый месяц с указанием конкретных сумм и дат платежей, совершенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг отражены в справке о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, а также в расчете задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ФЛС <span class="Nomer2">№</span>, составленном на основании вышеуказанной справки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уточненному расчету, представленному истцом, по лицевому счету спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 253 324,66 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также пени в размере 2 743,96 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом расчет задолженности, сформированный АО «Раменская теплосеть», произведен с разграничением по каждой из услуг, оказываемых управляющей организацией, а также с разграничением на услуги, бремя оплаты которых лежит отдельно на собственнике жилого помещения (услуги по содержанию жилого помещения и мест общего пользования МКД), а также же услуги (коммунальные услуги), обязательства по оплате которых вместе с собственником несут лица, принявшие наследство в пределах стоимости имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 31,153,155,158 ЖК РФ, ст. ст. 200, 319.1, 323, 330, 333, 1175 ГК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства к услугам, бремя оплаты которых лежит отдельно на собственнике жилого помещения (в части услуг, оказываемых истцом) относятся услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (обслуживание жилья, ХВС ОДН, Электроэнергия МОП), к услугам (в части услуг, оказываемых истцом), обязательства по оплате которых вместе с собственником несут наследники принявшие наследство, суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 253 324,66 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд, проверив предоставленный стороной истца расчет пеней, признал его арифметически верным, при этом учел, что контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 2743,96 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, исходя из того, что истец уточнил исковые требования с учетом его применения, исковое заявление подано в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в пределах срока исковой давности. При этом суд указал, что денежные средства, поступающие без указания назначения платежа, были распределены АО «Раменская теплосеть» по услугам в счет исполнения возникших обязательств с учетом их очередности в соответствии со ст.319.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом принято во внимание, что после смерти <span class="FIO4">ФИО4</span> в 2014 году обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, последний платеж произведен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, тем самым, как указал суд, ответчик своими действиями фактически признала наличие задолженности за предшествующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5761 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, однако посчитал выводы суда в части определения размера задолженности и взыскания с ответчика пеней ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из расчета, составленного истцом, за август 2021 г. истцу начислено 79 759,85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из пояснений представителя истца, указанная сумма образована ввиду произведенного перерасчета за период с сентября 2019 года по август 2021 года (24 месяца) в связи с непредоставлением показаний индивидуальных приборов учета, выявленная разница в показаниях ИПУ учтена в том месяце, в котором такие показания были предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из того, что исковые требования заявлены за период, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, период перерасчета с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года (14 месяцев) не подлежит включению в размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, взысканной с ответчика, полагая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 206 796,01 руб., исходя из следующего расчета:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">79 759,85/24 мес. = 3 323,12 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 323,12 * 10 мес. = 33 321,20 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">79 759,85 - 33 321,20 = 46 528,65 руб. (задолженность за период до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">253 324,66 (общая сумма задолженности) - 46 528,65 (задолженность за период до ноября 2020) = 206 796,01 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, соответственно, пеней начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ о внесении платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены исковые требования о взыскании пеней за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом подачи данного искового заявления в суд <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, трехлетний срок по требованиям взыскании пеней за указанный период истцом пропущен, при этом стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий в течении срока исковой давности, свидетельствующих о признании задолженности по пеням.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя их изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, отменой решения суда в части взыскания с ответчика пеней, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из этого, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5 267,96 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изменением обжалуемого решения суда в части размера задолженности и государственной пошлины, взысканных с Кашириной М.В. в пользу АО «Раменская теплосеть», отменой решения суда в части взыскания пеней, резолютивная часть принятого по делу судебного решения подлежит изложению в иной редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также сочла, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2024 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>