Дело № 8Г-15611/2025 [88-14804/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П инстанция <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> (докладчик), <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO11">ФИО11</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Цифровой Стоматологии» о возмещении вреда здоровью, убытков, расходов на устранение недостатков некачественной стоматологической услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» на решение Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span>, пояснения представителя ответчика ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» по доверенности и ордеру адвоката <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span> ( до заключения брака <span class="FIO10">ФИО10</span>), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии», в котором просила взыскать убытки, связанные со стоматологическим лечением после некачественного оказания ей ответчиком стоматологической помощи, в размере фактически понесенных расходов 565 658 руб., денежные средства, необходимые для завершения ортопедического лечения (протезирования) в размере 490 689 руб.; расходы на лечение в области неврологии в размере 1402671,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 4772222,51 руб. и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства из расчета 12 459,69 руб. в день; возместить судебные расходы в размере 60 000 руб. по оплате досудебного заключения эксперта; почтовые расходы в размере 1 567,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 007,14 руб.; штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг по диагностике, профилактике, лечению имеющегося заболевания, реабилитации, консультированию, направленных на достижение положительного результата протезирования, стоимость услуг с рассрочкой составляла 456 200 рублей, из них истец внесла 415 323 руб., ответчик оказал следующие услуги: консультация врача; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - консультация врача; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - осмотр врача – стоматолога, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - снятие металлокерамики, удаление зубов и установка имплантат, удаление зуба; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - удаление зубов; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – открытый синус лифтинг, установка имплантат; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - осмотр врача стоматолога; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - установка формирователей десны. Однако в результате некачественного оказания услуг причинен вред её здоровью, возникла необходимость в устранении недостатка протезирования, неврологического лечения в силу возникшего челюстного пареза, причинило ей нравственные и физические страдания, в период оказания услуг она находилась в состоянии беременности, испытывала непроходящие боли в месте установки имплантов, ей без показаний удалено пять зубов, из-за повреждения нерва она не могла полноценной принимать пищу, которая произвольно выпадала (вытекала) изо рта, вынуждена устранять недостатки за свой счет и проходить длительное лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере фактических расходов, понесенных на стоматологическое лечение, - 565 658 руб.; расходы на предстоящее ортопедическое лечение в размере 490 689 руб. (стоимость устранения недостатков по экспертному заключению); расходы на лечение в области неврологии в размере 168 296 руб.; компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; неустойка в размере 300 000 руб.; неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства из расчета 12 459 руб. в день; расходы по оплате экспертного досудебного заключения в размере 60 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 110 000 руб.; госпошлина в размере 16 007,14 руб., штраф в размере 500 000 руб., в бюджет <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - госпошлина в размере 116,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие со взысканием штрафа, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований истца о возврате уплаченной стоимости по договору об оказании стоматологических услуг до направления ею претензии, необоснованное взыскание расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку необходимости в предоставлении этого доказательства у истца не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительно поданной другим представителем ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» кассационной жалобе содержится указание на необоснованное взыскание неустойки без указания основания для ее взыскания, завышенный размер неустойки, взысканной на будущее время до момента фактического исполнения удовлетворенных требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела откладывалось <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Клиника Цифровой стоматологии» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор <span class="Nomer2">№</span> об оказании платных медицинских стоматологических услуг, включающих консультирование, осмотр врачом-стоматологом, снятие металлокерамики (45-47), удаление зубов и установка импланта в области 35, 37, 44, 48, удаление зуба 45, установка импланта в области 46,47, удаление зубов 15,17,25,26, открытый синус лифтинг, установка импланта (15,17,25,26), установка формирователей десны (16, 25, 26, 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата услуг производилась в рассрочку, общая стоимость услуг составила 456 200 руб., заказчик внесла 415 323 руб. одиннадцатью платежами с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик возвратил истцу уплаченную ею по договору сумму 415323 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленная истцом в адрес ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на лечение, не была удовлетворена ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, подготовленного по обращению истца экспертной организацией ОПК «Независимость», следует, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг, оказанных <span class="FIO1">ФИО1</span>, не соблюден, медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Клиника Цифровой стоматологии» оказана ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалистами установлено, что у истца образовалась парестезия из-за механического воздействия на малые ответвления тройничного нерва в результате проведенного оперативного вмешательства в ООО «Клиника Цифровой стоматологии» при установлении внутрикостных дентальных имплантов, часть из которых установлена в области ментального отверстия, а часть в проекции нижнечелюстного канала. В результате удаления пяти зубов без показаний эксперт пришел к выводу о причинении вреда здоровью средней тяжести, и легкого вреда здоровью в результате парестезии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильная установка имплантов стала основанием возникновения парестезии нижней челюсти, что приводит в соответствии с заключением невролога от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «ЦМСиН» к выпадению чувствительности на коже подбородочной области, красной каймы нижней челюсти, слизистой ротовой полости в проекции фронтальных зубов с обеих сторон, но слева эти явления выражены сильнее. Отмечается чувство скованности, окаменелости указанных областей. При переохлаждении, приеме холодной пищи; прессовой нагрузке, длительной артикуляции эти ощущения усиливаются. Затруднен прием пищи (выливается изо рта), во время приема пищи струйка вытекает из угла рта и сама пациентка этого не чувствует, развилось навязчивое желание постоянно промокать угол рта салфеткой, страдает артикуляция - затруднено произношение некоторых звуков. Часто случайно обнаруживает фрагменты пищи между щекой и нижней челюстью, чаще слева. Неврологический статус: Краниальная иннервация: снижение поверхностной болевой, температурной, тактильной чувствительности) на коже подбородочной области, красной каймы нижней губы, слизистой ротовой полости в проекции фронтальных зубов на нижней челюсти с обеих сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», назначенной по ходатайству ответчика, у истца не было показаний к удалению зубов 35,37,44,45,47,15,17,25,26 при обращении в ООО «Клиника Цифровой стоматологии». Зуб 48, удаление которого, исходя из записи в карте, было проведено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно анализу KJIKT, на момент обращения отсутствовал. <span class="FIO1">ФИО1</span> по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оказании медицинской помощи были допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты сбора информации/диагностике и дефекты лечения в виде необоснованного удаления 1.7, 1.5, 2.5, 2.6, 3.5, 3.7, 4.4, 4.5, 4.7 зубов, нуждающихся в терапевтическом лечении и, как следствие последующего выбора неправильного метода лечения в виде дентальной имплантации в области 1.5,2.5,2.6 зубов на верхней челюсти, 4.7/4.6, 4.4, 4.3, 3.5, 3.613.1 зубов нижней челюсти с реализацией возможно осложнения в виде компрессии ветви тройничного нерва дентальными имплантами нижней челюсти с развитием парестезии в подбородочной области, в области нижней губы и десен нижней челюсти. Появление парестезии (онемения) в подбородочной области является осложнением проведенной имплантации. Стоимость устранения выявленных недостатков оказанных истцу клиникой услуг ненадлежащего качества составляет 490 689 руб.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151,333, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14,15,28,29,36 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства оказания истцу некачественных платных стоматологических медицинских услуг в клинике ответчика, причинивших вред ее здоровью, обусловившее необходимость устранения недостатков услуги, несения расходов на лечение, в том числе неврологического, и непредоставление ответчиком доказательств обратного и отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив собранные по делу доказательства, в том числе досудебное экспертное заключение, представленное истцом, и заключение судебной медицинской (стоматологической) экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленной экспертизой стоимости устранения выявленных недостатков оказанных истцу услуг в размере 490 689 руб., фактически понесенных истцом расходов на лечение в области стоматологии до проведения экспертизы, в размере 565 658 руб., на лечение в области неврологии в размере 168 296 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав потребителя на получение качественной медицинской услуги, а также учитывает причинение вреда здоровью истца, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N2300-1 «О защите прав потребителей» за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 300 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, рассчитав её от уплаченной истцом стоимости договора, а также неустойку с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по день фактического исполнения обязательства из расчета 12 459 руб. в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 500 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе в части возмещения истцу расходов на оплату заключения экспертизы, выполненной в досудебном порядке и представленной истцом в суд с исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которым им выражено несогласие со взысканием штрафа, взысканием расходов на оплату досудебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа без учета добровольного возврата истцу уплаченной ею стоимости стоматологических услуг по договору <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в добровольном порядке в размере 415 323 руб., суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при определении размера штрафа и оснований для его взыскания не учитывалась возвращенная истцу плата по договору, суд исходил из последствий неудовлетворения ответчиком направленной истцу претензии с требованиями о возмещении убытков, расходов на устранение недостатков оказанной стоматологической услуги, компенсации морального вреда, что отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление экспертного заключения, представленного истцом, отклонены, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обращения в суд для защиты своего нарушенного права, заключение является доказательством, относящимся к делу, истцом представлены доказательства несения расходов на получение этого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная N, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 8 статьи 84 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 2300-1 "О защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (часть 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (часть 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. Оценивая предоставленные доказательства, суд обоснованно с учетом представленных доказательств признал оказанную услугу некачественной в части оказания услуг ортопедического лечения наряду с фактом причинения вреда здоровью истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение прав истца некачественно оказанной медицинской услугой, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, признав их чрезмерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции проверил законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, не содержащих указания на неправильное применение судом норм материального права при взыскании по данному делу неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии, в связи с чем в кассационном порядке отсутствуют основания для проверки этих доводов непосредственно судом кассационной инстанции.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатором не приведено обстоятельств, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на законность принятых решения и апелляционного определения, доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных в деле доказательств выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного ограничения, установленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены, оснований для иных выводов по существу разрешенного спора по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кунцевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в мотивированной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>