Дело № 8Г-15575/2025 [88-15646/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 инстанция <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П инстанция <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span> (докладчик), <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 62RS0<span class="Nomer2">№</span>-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO14">ФИО14</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> на решение Сасовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO14">ФИО14</span>, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> обратились в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении убытков, связанных с расходами на благоустройство захоронения умершего отца, транспортных, почтовых, расходов на проживание, оформление доверенности в общем размере 127 185,98 руб., расходов на представителя по уголовному делу в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований ссылались на то, что врач станции скорой медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, повлекшее смерть отца истцов - <span class="FIO11">ФИО11</span>, 1956 г.р. в 2020 году в связи с ненадлежащем оказанием ему медицинской помощи, возбужденное уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что не освобождает ответчика от обязанности возмещения имущественного и морального вреда, причиненного родственникам умершего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, привлечены <span class="FIO15">ФИО15</span>, на стороне ответчика - ГБУ РО «Сасовский ММЦ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO15">ФИО15</span> заявила самостоятельный иск, от которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказалась, дело в указанной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сасовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> умерла, судом апелляционной инстанции произведена замена выбывшего ответчика на правопреемников (детей) <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи со смертью ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Сасовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> просят отменить решение и апелляционное определение в части отказа в иске о возмещении ущерба, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, полагают неправильным применение положений статьи 1068 ГК РФ в споре, вытекающем из уголовного дела, прекращенного по нереабилитирующему основанию, с непосредственным причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокуратура <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, от <span class="FIO2">ФИО2</span> поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами при разрешении данного спора в оспариваемой истцами части (возмещение ущерба (убытков) не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из обстоятельств, установленных постановлением Сасовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялась в причинении смерти по неосторожности (часть 2 статьи 109 УК РФ) вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея квалификацию врача по специальности «лечебное дело», работая в соответствии с трудовым договором от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отделении скорой медицинской помощи ГБУ РО «Сасовский ММЦ», прибыла по вызову в составе дежурной бригады <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, проживающему по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, допустила недооценку состояния больного, не диагностировав у него инфаркт миокарда абдоминальной (гастралгической) формы, не приняла мер к экстренной госпитализации (эвакуации) <span class="FIO11">ФИО11</span> в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в результате <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> больной скончался по месту своего жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Указанным постановлением&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;производство по уголовному делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span> к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на погребение в размере 40 798,34 руб., судебные расходы в размере 34 697,94 руб.; в пользу <span class="FIO3">ФИО3</span> компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 40 798,34 руб., судебные расходы в размере 34 697,93 руб.; в пользу <span class="FIO15">ФИО15</span> компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 11 798,34 руб., судебные расходы в размере 34 697,93 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований к <span class="FIO1">ФИО1</span>, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1064, 1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент причинения вреда некачественным оказанием медицинской помощи <span class="FIO1">ФИО1</span> состояла в трудовых отношениях с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в связи с чем указанное юридическое лицо в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ несет обязанность возмещения этого вреда за работника, вступившим в законную силу решением в пользу истцов взысканы с работодателя <span class="FIO1">ФИО1</span> – медицинской организации, компенсация морального вреда и убытки, причиненные смертью <span class="FIO11">ФИО11</span> в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем правовых оснований для возложения на <span class="FIO1">ФИО1</span> дополнительной материальной ответственности перед истцами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истцов, с выводами суда первой инстанции согласился, не установив оснований для иной оценки обстоятельств дела, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинской организацией причиненный истцам вред возмещен только в части, что позволяет довзыскать вред в большем объеме с работника, причинившего вред, как верно указал суд апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении истцами положений ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об охране здоровья граждан», 1068 ГК РФ, не предусматривающими одновременное привлечение к ответственности за возмещение вреда причинителя вреда и его работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по аналогичным доводам кассационной жалобы истцов не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае вышеназванные нормы материального права и разъяснения их применения судами истолкованы и применены правильно к установленным по делу обстоятельствам, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителей жалобы с выводами судов об установленных обстоятельствах дела и применением норм материального права о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Сасовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в мотивированной форме <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>