Дело № 8Г-15389/2025 [88-17028/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">62RS0002-01-2024-002577-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Здор Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Споршева С.В., Царькова Т.А. (докладчик), Рогозина Н.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17028/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 17 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чиндяскина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;2284/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, <span class="FIO2">ФИО2</span>, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене по доводам жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span>, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с иском, в котором просили взыскать: в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> с <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> материальный ущерб в размере 20 552 руб. с каждой, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. с каждой; в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами произошел бытовой конфликт во дворе многоквартирного дома, в ходе которого <span class="FIO4">ФИО4</span> оскорбляла истов и высказывала угрозы убийством в их адрес, а <span class="FIO3">ФИО3</span> нанесла удары <span class="FIO2">ФИО2</span> пластиковой ручкой, затушила сигарету об руку <span class="FIO1">ФИО1</span>, чем причинила вред здоровью истцов и нравственные страдания, а также повредила автомобиль, принадлежащий <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2024 г. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части этих исковых требований отказано. В остальной части решение Московского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просила изменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу с 2018 г. сложились неприязненные (конфликтные) отношения, по поводу которых они обоюдно неоднократно обращались в правоохранительные органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вечером <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO2">ФИО2</span>, который находился в автомобиле HONDA CIVIC, припаркованном у подъезда многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, его супругой <span class="FIO1">ФИО1</span>, с одной стороны, и <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span>, с другой стороны, вновь произошел бытовой конфликт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились с заявлениями в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по факту причинения им телесных повреждений и повреждения автомобиля в результате неправомерных насильственных действий <span class="FIO3">ФИО3</span> и <span class="FIO4">ФИО4</span> Ответчики также обратились в орган полиции с заявлениями в отношении истцов по факту конфликта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, возбужденное по заявлению <span class="FIO2">ФИО2</span> о причинении ему телесных повреждений. В этом постановлении указано на отсутствие объективных данных, подтверждающих причинение телесных повреждений <span class="FIO2">ФИО2</span> в результате действий <span class="FIO3">ФИО3</span>, а также приведена ссылка на акт судебно-медицинского исследования ГБУ РО БСМЭ <span class="Nomer2">№</span>-д, в котором сделаны выводы о том, что телесные повреждения, полученные <span class="FIO2">ФИО2</span>, относятся к категории не причинивших вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что в связи с полученными <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> телесными повреждениями <span class="FIO1">ФИО1</span> общалась в ГБУ РО «Областная клиническая больница им. <span class="FIO11">ФИО11</span>» к врачу-травматологу, где ей был установлен диагноз «ожоговая рана левого предплечья» и рекомендовано лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, а также – в приемное отделение ГБУ РО «Рязанская областная клиническая больница», где <span class="FIO1">ФИО1</span> была осмотрена нейрохирургом и ей был установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства причинения истцам материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда в результате совершения ответчиками действий в ходе конфликта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены решения суда по доводам жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для частичной отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о взыскании компенсации морального вреда и принятия в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований послужили выводы областного суда о наличии в указанной части всей совокупности условий, с которыми статьи 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывают наступление ответственности причинителя вреда. Суд апелляционной инстанции признал установленным, что в результате неправомерных действий <span class="FIO3">ФИО3</span> был причинен вред здоровью <span class="FIO1">ФИО1</span> в виде ожоговой раны левого предплечья, причинивший ей физические и нравственные страдания, разумной и справедливой компенсацией которых суд посчитал денежную сумму 10 000 руб. При этом, областной суд исходил из отсутствия в деле допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями <span class="FIO3">ФИО3</span>, совершенными в ходе бытового конфликта <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и постановкой <span class="FIO1">ФИО1</span> диагноза «ушиб мягких тканей головы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривала выводы областного суда, положенные в обоснование частичного отказа в удовлетворении ее исковых требований к <span class="FIO3">ФИО3</span> и полного отказа в удовлетворении ее исковых требований к <span class="FIO4">ФИО4</span>, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о совершении в отношении нее обеими ответчицами тех неправомерных действий, которые были описаны в ее заявлении в органы полиции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и повлекли причинение вреда ее здоровью не только в виде ожоговой раны руки, но и ушиба мягких тканей головы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки той степени физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с вредом здоровью, полученным по вине ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично отменяя судебное решение и разрешая в отмененной части спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда правильно применила регулирующие спорные правоотношения нормы статей 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 1, 12, 14, 20-22, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктах 9, 11, 17, 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», верно определила юридически значимые обстоятельства по делу и распределила бремя доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом второй инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, результаты их оценки и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, приведены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>, определен областным судом с учетом конкретного характера физических и нравственных страданий, которые малолетняя истец претерпела в связи с вредом, причиненным ее здоровью в результате действий ответчика при установленных судом обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание компенсации морального вреда в большем размере, противоречило бы требованиям разумности и справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>