Дело № 8Г-15404/2025 [88-15109/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0033-02-2024-003018-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Булаева Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Грибова Е.Н. (докладчик), Войцехович Н.В., Васильева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПАРТАК» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;2010/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПАРТАК» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Спартак» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск мотивирован тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве (далее – Договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), объектом долевого строительства которому является нежилое помещение (апартамент), расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Новоясеневский пр-т, вл. 3. Цена договора составила 15 818 075 руб. и была полностью оплачена истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске указано, что на момент его предъявления иска апартамент застройщиком участнику строительства передан не была, несмотря на то, что установленный договором срок передачи объектов долевого строительства наступил <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ответчиком не исполнена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, ссылаясь на статьи 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 3 937 758,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % сумм, присужденных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 13 715,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025г.) решение суда частично изменено, в измененной части принято новое решение, которым с ООО «СЗ «Спартак» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка в размере 1 600 000 руб., штраф в размере 805 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 679,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «СЗ «Спартак» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям Договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> застройщик ООО «СЗ «Спартак» обязан был в срок не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> завершить строительство, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать апартамент <span class="FIO1">ФИО1</span>, полностью исполнившим свои обязательства участников долевого строительства по оплате цены Договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было принято во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дополнительного соглашения об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что на момент разрешения настоящего спора судом ответчик не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил условия договора в части передачи объекта, а претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд согласился с заявлением ответчика о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает право суда на уменьшение до 350 000 руб. общего размера неустойки, составившей за период 1 июля 2023 г. по 28 марта 2024 г. 845 075,24 руб. с применением ограничения максимальной ключевой ставки Банка России, установленного в размере 7,5% годовых пунктом 2 постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 326 от 18.03.2024). Вместе с тем, суд не воспользовался правом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца по основанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для полной отмены судебного решения по доводам жалобы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для частичного изменения решения суда и увеличения размера взысканной неустойки до 1 600 000 руб. и штрафа до 805 000 руб. послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что районным судом допущена арифметическая ошибка в определении общей суммы неустойки, составившей за период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 2 095 895,04 руб. с применением ограничения максимальной ключевой ставки Банка России, установленного в размере 7,5% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчика необходимость отмены апелляционного определения связана с недостаточным снижением судом апелляционной инстанции неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. По мнению о кассатора, суд первой инстанции пришел к верным выводам о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участником долевого строительства, а суд апелляционной инстанции, увеличивая размер неустойки, не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в том числе длительный период осуществления строительства в условиях финансовых санкций, негативное воздействие которых на застройщиков признано Постановлением Правительства <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, действие которого было продлено. В жалобе указано на наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает частичный отказ в удовлетворении иска, что выразилось в затягивании истцом сроков приемки объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о несоразмерности последствий нарушения застройщиком его обязательств перед участником долевого строительства размеру законной неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Одностронний акт приема-передачи аппартамента застройщиком суду представлен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассатора о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, а также для снижения взысканного судом штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая сделанное в суде первой инстанции заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства в условиях международных санкций, потребовавших введения Правительством Российской Федерации в 2024 г. моратория на применение санкций к застройщикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом было учтено соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, правильный расчет которой приведен в апелляционном определении, и штрафа с ценой договора, а также конкретный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой подход суда апелляционной инстанции к определению размера неустойки и штрафа полностью соответствует правовым позициям, приведенным в пунктах 23, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в его действующей редакции, а также в пунктах 8, 9, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы выводы суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПАРТАК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>