Дело № 8Г-15329/2025 [88-16964/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Рябис А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Лозина С.П. (докладчик), Кулаков А.В., Харитонова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-15329/2025 [88-16964/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0021-01-2024-000892-48</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-362/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Филипенковой <span class="FIO15">В.А.</span> к Павлову <span class="FIO16">А.В.</span> о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Филипенковой <span class="FIO15">В.А.</span> на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Филипенкова В.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.В. об устранении нарушения права собственности на дом и земельный участок, просила: обязать ответчика привести высоту забора в соответствие с требованиями нормативных актов до высоты 1,7 метра, переместить забор из металлопрофиля в пределы границ земельного участка ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2025 года, исковые требования Филипенковой В.А. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Филипенкова В.А., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 2 377 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является Павлов А.В., право собственности зарегистрировано 13.10.2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственниками земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, являются Филипенкова В.А. и Ковалев Н.А. (по ? доле в праве). Право собственности Филипенковой В.А. на указанную долю земельного участка возникло в порядке наследования по закону после смерти матери <span class="FIO9">ФИО1</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленными сведениями из ЕГРН подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 2 377 кв.м образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> декларированной площадью 4 000 кв.м на основании межевого плана, составленного при проведении кадастровых работ в 2017 году собственником <span class="FIO10">ФИО2</span>, до приобретения указанного земельного участка ответчиком и до возникновения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в порядке наследования. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, имеющемуся в вышеуказанном межевом плане 2017 года, и сведений ЕГРН от 31.07.2024 года у земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> смежных земельных участков с установленными границами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, 13.05.2005 года земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> внесен в ЕГРН с декларированной площадью 5 000 кв.м, и на момент рассмотрения дела границы данного участка не установлены. Кроме того, из имеющегося в свидетельстве о праве собственности на землю чертежа границ земельного участка усматривается, что земельный участок площадью 5 000 кв.м, предоставленный <span class="FIO11">ФИО3</span>, является двухконтурным и состоит из двух земельных участков, площадью 2 400 кв.м и 2 600 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации Публично-правовой компании «Роскадастр» от 16.08.2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> материалы инвентаризации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кадастровые работы собственниками земельного участка Филипенковой В.А. и Ковалевым Н.А. не проводились, однако фактическое владение соседними друг к другу земельными участками сторонами спора не отрицается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что ответчиком по периметру своего земельного участка частично установлен глухой забор из металлопрофиля высотой более 2 метров. На земельном участке ответчика расположена пасека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статье 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 12, 263, 304, 305 ГК РФ, статей 11.1, 40, 60, 61 ЗК РФ, статей 1, 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 3 Ветеринарных правил, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 года № 645, статьи 51 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», местными нормативами градостроительного проектирования Нелидовского городского округа, утвержденными решением Нелидовской городской Думы от 26.08.2019 года № 150-1, установив, что границы земельного участка истца не установлены и на местности не закреплены, спор об установлении границ в суде не заявлен, и доказательств захвата части земельного участка истца ответчиком суду не представлено, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о перемещении забора в пределы границ земельного участка ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении высоты забора ответчика в соответствие с требованиями нормативных актов (до высоты 1,7 метра), суд исходил из того, что на земельном участке ответчика, огороженном забором, расположена пасека, и установление забора имеющейся высоты регламентировано специальной нормой права для разведения и содержания пчел, направлено на защиту от укусов пчел не только истца, но и неопределенного круга жителей населенного пункта, при том, что нарушений имущественных и личных неимущественных прав истца не установлено; доказательств в обоснование требований по затемнению, заболачиванию земельного участка, а также наличию воды из-за высоты забора суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>