Дело № 8Г-15237/2025 [88-15261/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Янчук А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Кондратьева А.В., Долгинцева Т.Е. (докладчик), Рязанцев В.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0036-01-2024-004436-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-15237/2025, 88-15261/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/2024 по иску Щегловой Татьяны Вячеславовны к Матвийчук Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Щегловой Татьяны Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щеглова Т.В. обратилась в суд с иском к Матвийчуку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 220 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что стороны состояли в браке в период с 09 сентября 2009 по 30 июня 2020 года. На основании договора купли-продажи от 29 октября 2010 года в период брака супругами приобретена квартира №74 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> за 2 050 000 руб., из которых 1 220 000 руб. были уплачены наличными до подписания договора за счет денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от 12 октября 2010 года 1/2 доли квартиры № 43 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей ей до брака. Оставшаяся сумма в размере 830 000 руб. оплачена за счет средств ипотечного кредита. Данные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г. Твери от 1 февраля 2021 г. по делу №2-9/2021 по иску о разделе общего имущества супругов. При разделе имущества судом за сторонами признано право на 46/100 доли за каждым, а также право на 4/100 доли за каждым ребенком. Исключение из общего имущества какой-либо части пропорционально размеру личных денежных средств истца в сумме 1 220 000 руб. не производилось. Таким образом, при разделе общего имущества сторон в равных долях ответчик получил неосновательное обогащение в размере 1 220 000 руб., поскольку она не получила никакой компенсации за использование её личных денежных средств для приобретения общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заволжского районного суда города Твери от 02 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Щеглова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, отказывая Щегловой Т.В. в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда по спору о разделе имущества между сторонами, установлено, что квартира № 74, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является общим имуществом супругов, приобретена на совместные денежные средства, а также денежные средства, полученные по ипотечному кредиту, в порядке раздела за каждым из супругов признаны равные доли в праве общей собственности, а также признано право собственности на доли в праве за двумя детьми, в связи с чем, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 СК РФ). В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 данной статьи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не принято во внимание, что семейным законодательством (статьи 33, 34 СК РФ) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 01 февраля 2021 года по спору о разделе имущества, суд произвел раздел спорной квартиры между супругами в равных долях, установив, что она была приобретена ими в период брака на общие денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, указывала на то, что на приобретение квартиры, право собственности на 46/100 долей которой признано за Матвийчуком А.В., была затрачена сумма 1 220 000 руб., принадлежавших лично ей денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, вопрос о том являлись ли денежные средства, на которые приобретена квартира, общим имуществом супругов или принадлежали лично одному из них, относились к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований о разделе имущества. Приобретение квартиры на общие денежные средства супругов было установлено судом, доводы о вложении истцом личных денежных средств в приобретение квартиры проверялись судом и были отклонены, поэтому, как правильно указал суд, истец, заявляя требования по настоящему делу, выражает не согласие с состоявшимся решением о разделе имущества и просит его пересмотреть, что является недопустимым. Пересмотр судебных решений допускается только в предусмотренном законом порядке путем обжалования в апелляционном и кассационном порядках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств и основаны на ошибочном толковании норм закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Заволжского районного суда города Твери от 02 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щегловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>