Дело № 8Г-15181/2025 [88-15248/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Семенченок Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Федерякина Е.Ю., Ланин Н.А. (докладчик), Полковников С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0021-02-2024-013865-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-15181/2025, 88-15248/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11365/2024 по иску Цурова Магомеда Ахметовича, Цурова Рашида Ахметовича, Хамхоева Алаудина Умаровича к Яндиеву Хаджи-Мурат Джамалдиновичу о взыскании долга по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Цурова Магомеда Ахметовича, Цурова Рашида Ахметовича, Хамхоева Алаудина Умаровича на решение Пресненского районного суда города Москвы 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца Хамхоева А.У. действующего по ордеру адвоката Пивоварова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Даурбекова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цуров М.Л., Цуров Р.А., Хамхоев А.У. обратились в суд с иском к Яндиеву Х.М.Д., в котором просили взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в размере 32 464 800 руб. эквивалентные 360 000 долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцами указывалось на то, что в 1997 году между Яндиевым Х.-М. Д. - заемщиком и Цуровым М.А., Цуровым Р.А., Хамхоевым А.У. – займодателями был заключен договор займа на общую сумму 360 000 долларов США, оформленный распиской от 17 июля 1999 года, срок возврата займа не устанавливался. 29 декабря 2023 года они направили в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, которая была получена ответчиком 11 января 2024 года однако оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истцы Цуров М.Л., Цуров Р.А., Хамхоев А.У. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на надлежащее извещение, истцы Цуров М.А. и Цуров Р.А., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, отказывая истцам в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 431, 807, 808, 812, 200, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что из буквального толкования текста расписки, датированной 17 июля 1999 года, составленной от имени Яндиева Х.М.Д., следует, что у ответчика с 1997 года имеется долг перед истцами в размере 360 000 долларов США, о непосредственной передаче на момент составления расписки денежных средств по договору займа в тексте не указано. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку долг имел место с 1997 года, они знали о наличии долга с момента его подтверждения при составлении расписки в июле 1999 года, однако претензия о возврате денежных средств была направлена 29 декабря 2023 года, исковое заявление подано в суд в июле 2024 года. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в иске по данному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на август 1996 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих условия заключенного между сторонами договора займа, в том числе в части срока возврата долга. В момент составления расписки Яндиевым Х.М.Д. 17 июля 1999 года денежные средства не передавались и в тексте расписки об этом не указано, как не указаны и условия договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, истолковав буквальное содержание расписки, правомерно пришел к выводу, что составляя расписку Яндиев Х.М.Д. 17 июля 1999 года подтвердил, что у него уже имеется долг в размере 360 000 долларов США перед истцами с 1997 года, то есть срок исполнения обязательства уже наступил. Поэтому с учетом обращения истцов с иском в суд в июле 2024 года, то есть в срок, превышающий 10 лет с момента возникновения обязательства, позиция судов о пропуске срока исковой давности является верной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды не ссылались на установление факта безденежности договора займа, поэтому данные доводы кассационной жалобы не основаны на обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, по сути, направлены на несогласие с выводами суда, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пресненского районного суда города Москвы 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цурова Магомеда Ахметовича, Цурова Рашида Ахметовича, Хамхоева Алаудина Умаровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 03 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>