Дело № 8Г-15157/2025 [88-15058/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span>Г-15157/2025 [88-15058/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение в полном объеме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Марины Николаевны, Калинченко Тимура Вадимовича к Департаменту городского имущества <span class="Address2"><адрес></span> о признании незаконным уведомления, обязании принять документы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Калинченко Тимура Вадимовича на решение Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (в редакции определения Пресненского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Левченко М.Н. и представителя Калинченко Т.В. – адвоката <span class="FIO5">ФИО5</span>, поддержавших доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (в редакции определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований Левченко М.Н., Калинченко Т.В. к ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> о признании незаконным уведомления, обязании принять документы, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель Калинченко Т.В. выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, заключенного между <span class="FIO9">ФИО9</span> и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <span class="Address2"><адрес></span>, с учетом дополнительного соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="Address2"><адрес></span>,корпус 3,<span class="Address2"><адрес></span>, зарегистрированы: <span class="FIO9">ФИО9</span>(наниматель), <span class="FIO10">ФИО10</span>(<span class="others2"><данные изъяты></span>), <span class="FIO8">ФИО8</span>(<span class="others3"><данные изъяты></span>), <span class="FIO11">ФИО11</span> (<span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей площадью <span class="others5"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данным информационной системы учета ДГИ <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="Address2"><адрес></span>, состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (учетное дело 3 <span class="Nomer2">№</span><span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований истцы указали, что Левченко М.Н. и ее сын Калинченко Т.В. не являются родственниками нанимателя жилого помещения либо членами семьи кого-либо из проживающих, в настоящее время ведут с сыном раздельное хозяйство, являются отдельной семьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Симоновского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцам определена отдельная доля в порядке оплаты жилья и коммунальных услуг в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Левченко М.Н. обратилась в ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения запроса от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span> ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> было установлено, что в предоставленном истцами пакете документов отсутствовало заявление <span class="FIO10">ФИО10</span> о снятии семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>-(0)-1 заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 51, 62, 69 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об обеспечении права жителей <span class="Address2"><адрес></span> на жилые помещения», Постановления Правительства Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <span class="Address2"><адрес></span> городского имущества <span class="Address2"><адрес></span> в сфере жилищных отношений», Постановления Правительства Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что для признания граждан разными семьями в целях, предусмотренных ЖК РФ, они должны иметь разные договоры (социального найма, найма, безвозмездного пользования, договор коммерческого найма) на отдельные жилые помещения в квартире, которые им предоставлены как разным семьям на основании отдельных решений органов исполнительной власти города, в каждом из которых указана отдельная семья, в то время как установлено, что истцы, а также <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, являются одной семьей, вселены на основании договора социального найма, с учетом дополнительного соглашения, в качестве членов одной семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ДГИ <span class="Address2"><адрес></span>, изложенного в оспариваемом уведомлении и отсутствии правовых оснований для обязания ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> принять документы, поскольку для признания истцов и третьих лиц разными семьями, и, как следствие, последующей постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеется, поскольку спорное жилое помещение стороны занимают как члены одной семьи, вследствие чего уведомление ДГИ <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за <span class="Nomer2">№</span>-(0)-1 является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что единственным критерием для признания граждан разными семьями являются различные основания возникновения их прав пользования жилым помещением, что в рассматриваемом споре не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы Закона <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об обеспечении права жителей <span class="Address2"><адрес></span> на жилые помещения», требования административного регламента предоставления государственной услуги <span class="Address2"><адрес></span> «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся ы жилых помещениях», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «О внесении изменений в правовые акты <span class="Address2"><адрес></span> и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) <span class="Address2"><адрес></span>», Постановления Правительства Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг <span class="Address2"><адрес></span> городского имущества <span class="Address2"><адрес></span> в сфере жилищных отношений», Постановления Правительства Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу закона соответствующая квартира может быть признана занятой несколькими семьями, если проживающие в ней лица вселялись в данную квартиру именно как члены разных семей, лица же вселенные в соответствующую квартиру, как члены семьи ее собственника (нанимателя) не могут признаваться разными семьями в целях применения ст. 51 ЖК РФ, вне зависимости от того ведут ли они общее хозяйство с собственником (нанимателем) или нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пресненского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (в редакции определения Пресненского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>