Дело № 8Г-14919/2025 [88-14262/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14262/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2023-017430-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено в полном объёме 27 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2025 г. по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРО Групп» Габа Евгения Анатольевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-5/2024 по иску Бедрина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО Групп», Джураеву Алексею Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бедрин А.Ю. обратился в суд с названным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 558 000 руб., компенсации морального вреда – 350 000 руб., расходов на оплату медицинских услуг – 9 900 руб., расходов на составление экспертного заключения – 17 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 60 000 руб., почтовых расходов –– 609 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 10 826 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом вынесено решение, которым суд взыскал с ООО «ПРО Групп» в пользу Бедрина А.Ю. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 558 000 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения – 17 000 руб., на оплату почтовых услуг – 609 руб. 08 коп., на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 8 780 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с Джураева А.А. в пользу Бедрина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ООО «ПРО Групп» Габа Е.А., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Полагает, что, взыскивая с ООО «Про Групп» материальный ущерб и судебные расходы, суды не учли, что законным владельцем автомобиля марки «Хендэ Солярис» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Джураев А.А., которому автомобиль был передан по договору аренды. Не согласен со стоимостью годных остатков повреждённого мотоцикла истца, принятых судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бедрин А.Ю., представитель ответчика ООО «ПРО Групп», ответчик Джураев А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 июня 2025 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Джураева А.А. компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт мотоцикла, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что надлежащим ответчиком является ООО «Про Групп», которому автомобиль марки «Хендэ Солярис», принадлежит на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз», согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки «Ducati Monster» на момент ДТП составляет 692 000 руб., стоимость годных остатков – 134 000 руб., вследствие чего взыскал убыток в размере 558 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что решение суда состоялось в пользу истца, суд со ссылкой на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Про Групп» понесенные истцом расходы пропорциональной удовлетворенной части иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Джураев А.А., управлявший автомобилем марки «Хендэ Солярис» в момент ДТП, суды исходили из того, что указанный автомобиль фактически из владения ООО «Про Групп» не выбывал, последнее получало прибыль не только от сдачи автомобиля, но и от перевозки пассажиров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что ООО «ПРО Групп» не является надлежащим ответчиком по делу являлся предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены с изложением соответствующих мотивов, как не основанные на материалах дела. Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о несогласии с размером годных остатков не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в суд кассационной инстанции не допустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРО Групп» Габа Евгения Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>