Дело № 8Г-14855/2025 [88-14525/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Гуляева Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Веремьева И.Ю., Лепина Л.Л. (докладчик), Коровкина Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-14855/2025 [88-14525/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0002-01-2023-001711-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-71/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова <span class="FIO16">И.В.</span> к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Цветкова <span class="FIO16">И.В.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2025 года и по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Костромы от 31 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., пояснения представителя ответчика Сергеевой М.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цветков И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Костромы от 31.01.2024 года исковые требования Цветкова И.В. удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с объемом повреждений, указанных судебным экспертом ИП <span class="FIO10">ФИО1</span>, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова <span class="FIO16">И.В.</span> судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова И.В. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова <span class="FIO16">И.В.</span> 439 950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова И.В. к ООО «СК «Согласие» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 800 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.07.2024 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 31.01.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие», без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.02.2025 года решение Ленинского районного суда Костромской области от 31.01.2024 года изменено, постановлено изложить абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обязать ООО СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Цветкову И.В., в объеме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова И.В. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 62 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Цветкова И.В. 352 950 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение в части изменения порядка и сроков обязания страховщика организовать и оплатить ремонт ТС истца и изменения решения суда первой инстанции в части штрафа по ОСАГО отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Изменяя решение суда в части порядка и сроков организации ремонта ТС истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, а также определения второго кассационного суда общей юрисдикции, в котором суд согласился с правильностью решения суда первой инстанции в части организации ремонта ТС истца. Сроки на исполнение решения суда судом апелляционной инстанции были установлены без учета конкретных обстоятельств дела. Изменяя решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, в обосновании принятого им судебного акта вопреки требованию пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на каком законе или нормативно правовом акте основывал свое решение, исчисляя неустойку и штраф от разницы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике и выплаченных страховщиком сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суды первой и апелляционной инстанции вынесли решение, которое невозможно исполнить, о чем ООО «СК «Согласие» заявляло при рассмотрении дела, ссылаясь на тот факт, что СТОА, к которым обращался Ответчик с вопросом о возможности проведения ремонта не готовы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в пределах 400 000 рублей, ремонт возможно осуществить за большую сумму (согласно ответа ООО «АвтоТракт Владимир» 809 487 рублей), однако суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах не указали о том, что Страховщик должен выдать направление в пределах лимита ответственности, а Закон об ОСАГО не содержит обязанностей организации ремонта за пределами вышеуказанного лимита. Судом апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определенные не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд, в нарушение статьи 394 ГК РФ, взыскал и убытки, и неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 14.11.2022 года по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием автомобилей <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Цветкова И.В. и <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> под управлением Юлдашева М.Р. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми установлена вина Юлдашева М.Р. в происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность потерпевшего Цветкова И.В., собственника автомобиля <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, застрахована ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, виновника аварии Юлдашева М.Р. – СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.11.2022 года Цветков И.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на любой СТОА, предложенной страховщиком, в том числе истец предложил ИП Павлову Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведя осмотр транспортного средства, страховщик признал ДТП страховым случаем, однако не направил автомобиль на ремонт на СТОА, а в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в сумме 174 000 рублей, которую определил на основании экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 01.12.2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с данной выплатой не согласился, 09.12.2022 года обратился к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.01.2023 года Цветков И.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым проведена независимая техническая экспертиза в <span class="FIO20">Организация1</span> (заключение <span class="Nomer2">№</span> от 14.02.2023 года), определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 276 300 рублей, с учетом износа – 166 100 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением <span class="Nomer2">№</span> от 16.02.2023 года финансового уполномоченного <span class="FIO11">ФИО2</span> требования Цветкова И.В. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный посчитал действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными, в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующих критериям, установленным Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ИП <span class="FIO10">ФИО1</span>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент проведения исследования в соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа составляет 614 600 рублей, с учетом износа – 214 500 рублей; на дату ДТП 14.11.2022 года по Единой методике стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 299 900 рублей, с учетом износа – 172 200 рублей. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 964 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции изменил принятый по делу судебный акт, указав: обязать ООО СК «Согласие» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Цветкову И.В., в объеме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП <span class="FIO10">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span>, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, и уменьшив сумму штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1). В апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Костромы от 31.01.2024 года исковые требования Цветкова И.В. удовлетворены частично, постановлено, в том числе, возложить на ООО «СК «Согласие» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с объемом повреждений, указанных судебным экспертом ИП <span class="FIO10">ФИО1</span>, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» судебная коллегия согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, как основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судом апелляционной инстанции приведена позиция судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенная в определении от 10.12.2024 года, в тоже время в апелляционном определении даны суждения о сложности исполнения принятого судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения требований о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства было изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета позиции судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 10.12.2024 года, и положений статей 196 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 февраля 2025 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>