Дело № 8Г-14850/2025 [88-14564/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> (докладчик)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Филиалу <span class="Nomer2">№</span> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о включении периодов работы в страховой стаж, установлении досрочной страховой пенсии</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав объяснения представителя истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – адвоката <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к филиалу <span class="Nomer2">№</span> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (далее также пенсионный орган, ответчик), в котором просил решение пенсионного органа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> признать незаконным в части отказа во включении в страховой стаж периодов: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - медсестра 1 урологического отделения 10-й городской больницы; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - санврач по гигиене детей и подростков Баткенской санэпидстанции, отказа в назначении страховой пенсии с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; обязать пенсионный орган включить в его страховой стаж указанные периоды работы и обязать пенсионный орган назначить ему страховую пенсию в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO9">ФИО9</span> просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что спорные периоды работы подлежали включению в страховой стаж на основании Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в филиал <span class="Nomer2">№</span> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с договором между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 400-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением филиала <span class="Nomer2">№</span> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права (отсутствие 12 месяцев стажа на территории Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением пенсионного органа в стаж <span class="FIO1">ФИО1</span> засчитаны следующие периоды трудовой деятельности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – трудовая деятельности осуществлялась на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> трудовая деятельности осуществлялась на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в страховой стаж <span class="FIO1">ФИО1</span> не засчитаны периоды трудовой деятельности и обучение, проходившие на территории Республики Украины: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховой стаж на территории Российской Федерации составил – 5 месяцев 18 дней, на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> – 30 лет 09 месяцев 12 дней, на территории Украины учеба – 03 года 01 месяц 20 дней, работа – 05 лет 11 месяцев 26 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дата регистрации <span class="FIO1">ФИО1</span> в системе государственного пенсионного страхования <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии по старости <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> действовал Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, подписанного в Душанбе <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступивший в законную силу на территории Российской Федерации с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с чем при разрешении вопроса о праве истца на страховую пенсию по старости следует руководствоваться положениями указанного Договора, в соответствии с которым на территории Российской Федерации страховая пенсия по старости назначается по заявлению только тем граждан, имеющим стаж работы на территории иностранного государства, в частности Таджикской ССР и Республики Таджикистан, у которых также имеется страховой стаж на территории Российской Федерации и Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР), которая входила в состав СССР, составляющий не менее 12 месяцев. В ином случае страховая пенсия на территории Российской Федерации указанной категории граждан не подлежит установлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при определении права на пенсию в соответствии с Договором по законодательству Российской Федерации учитывается стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, а также на территории бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а в случае недостаточности страхового стажа, приобретённого по законодательству Российской Федерации, требуемого для приобретения права на пенсию, во внимание принимается страховой стаж, приобретенный по законодательству Республики Таджикистан, а также третьего государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор о социальном обеспечении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы: с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проходивших на территории Республики Украины, поскольку международный договор о социальном обеспечении (пенсионном страховании) между Российской Федерацией и Республикой Украиной отсутствует, а Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> прекратило свое действие для Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на несостоятельность доводов жалобы истца, поскольку у истца отсутствует 12 месяцев стажа на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание суда на то, что период работы истца с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> имел место на территории Украины, а не в Киргизии, не привело к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>