Дело № 8Г-14778/2025 [88-14143/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 77RS0005-02-2023-009658-37</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела в суде I инстанции 2-366/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14143/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 17 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение в полном виде изготовлено 18 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Буториной Ж.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудяковой <span class="FIO17">С.В.</span> к Кадолову <span class="FIO18">В.Н.</span>, Еремину <span class="FIO19">А.В.</span> о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе Шелудяковой <span class="FIO17">С.В.</span> на решение Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения Шелудяковой С.В. и ее представителей – Калачева Е.Г.. Козенковой Е.Н.,, представителя Кадолова В.Н. – адвоката Дука А.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шелудякова С.В. обратилась в суд с иском к Кадолову В.Н., Еремину А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что 6 июля 2021 года между истцом Шелудяковой С.В. (продавец) и ответчиком Кадоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что денежные средства от продажи спорной квартиры Шелудяковой С.В. до настоящего времени не получены, истец полагает, что сделки по продаже данной квартиры необходимо признать недействительными, применить последствия недейстивтельности сделок, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признать сделку (договор) купли-продажи от 6 июля 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> недействительной, применить последствия признания сделки недействительной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признать сделку (договор) купли-продажи от 26 марта 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, недействительной, применить последствия признания сделки недействительной;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прекратить право собственности Еремина <span class="FIO19">А.В.</span> на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признать за Шелудяковой <span class="FIO17">С.В.</span> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2021 года между истцом Шелудяковой С.В. (продавец) и ответчиком Кадоловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 5 Договора квартира продается по цене 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 6 Договора квартира приобретается Покупателем у Продавца частично за счет собственных средств в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. и частично за счет кредитных средств в размере 7 270 000 (семь миллионов двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп., предоставленных Покупателю по Кредитному договору № 3.0/298984/21-И от 6 июля 2021 года, заключенному в городе Москва между Покупателем и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 7 Договора предусмотрено, что оплата квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7.1. Сумма в размере 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп. уплачена Покупателем наличными Продавцу до подписания настоящего Договора за счет собственных средств, в связи с чем Продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 7.2. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 7 270 000 (семь миллионов двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней после государственного перехода права собственности к Покупателю на Квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 июля 2021 года между Кадоловым В.Н. (Клиент 1), Шелудяковой С.В. (Клиент 2) и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-45-0183/62813 и дополнительное соглашение № 1 к данному договору об отслеживании условий доступа к сейфу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из дополнительного соглашения № 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа № ИБС-45-0183/62813 от 6 июля 2021 года следует, что Банк осуществляет допуск Клиентов к Сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением, в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных Банком (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Банк обязуется обеспечить беспрепятственный доступ в Хранилище к Сейфу при наступлении следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Начиная с 20 часов 00 минут «06» июля 2021 года по «02» августа 2021 года право доступа в Хранилище к Сейфу имеет Клиент 2 при обязательном предъявлении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> а) Ключа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> б) документа, удостоверяющего личность;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в) Оригинала Договора купли-продажи квартиры от 06 июля 2021 года, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составленного в простой письменной форме, с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о произведенной государственной регистрации права собственности КАДОЛОВА <span class="FIO18">В.Н.</span>, либо с наличием отметок органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, о произведенной государственной регистрации права собственности КАДОЛОВА <span class="FIO18">В.Н.</span>, заверенными нотариусом. Указанная квартира приобретается, в том числе за счет кредитных средств по Кредитному договору № 3.0/298984/21-И от 6 июля 2021 года, заключенному между КАДОЛОВЫМ <span class="FIO18">В.Н.</span> и Банком, на что обязательно указание в вышеуказанном Договоре купли-продажи квартиры. Право залога Банка на вышеуказанную квартиру, а также права требования Банка по указанному Кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой и передаваемой КАДОЛОВЫМ <span class="FIO18">В.Н.</span> в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, или одновременно с Договором или после регистрации перехода права собственности на Квартиру к Покупателю, на что также обязательно указание в вышеуказанном Договоре купли-продажи квартиры;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г) оригинала или нотариально удостоверенной копии выписке из ЕГРН на объект недвижимости, из которой будет следовать, что квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> находится в собственности КАДОЛОВА <span class="FIO18">В.Н.</span>, и единственным залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> д) Оригинала Расписки Шелудяковой <span class="FIO17">С.В.</span>, в получении денежных средств на сумму 9 100 000 (девять миллионов сто тысяч) рублей от КАДОЛОВА <span class="FIO18">В.Н.</span> по Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> завизированной сотрудником АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) Кривчиковой К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2) Начиная с «03» августа 2021 года по «05» августа 2021 года, в том случае, если Клиент 2 не воспользовался правами, указанными в пункте 1) подпункта 4,1.1 пункта 4.1 Общих условий, право на доступ в Хранилище к Сейфу имеет Клиент 1 и Уполномоченный сотрудник Банка при обязательном предъявлении:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> а) Ключа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> б) документа, удостоверяющего личность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обусловленный договором купли-продажи срок право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Кадолова В.Н. По утверждению истца, она была введена в заблуждение 3-ми лицами, которые убедили ее в день заключения договора (6 июля 2021 года) написать расписку о якобы получении ей от Кадолова В.Н. денежных средств в размере 9 100 000 рублей (что противоречит условиям пунктов 7, 7.1, 7.2 договора купли-продажи) и обманным путем убедили не забирать денежные средства из арендованного индивидуального банковского сейфа, обещая выплатить Шелудяковой С.В. денежные средства за спорную квартиру позже. Истец утверждала также, что получила от Кадолова В.Н. и денежные средства в размере 1 830 000 рублей, предусмотренные пунктом 7.1. Договора, так как истец полностью доверяла ответчикам и поверила их убеждениям, что данные денежные средства они передадут ей после перехода права собственности на спорную квартиру на Кадолова В.Н. Каких-либо денежных средств Шелудякова С.В. за спорную квартиру до настоящего времени не получила. Таким образом, со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом. При этом до настоящего времени Шелудякова С.В. постоянно проживает в спорной квартире. В доказательство того, что Кадолов В.Н. передаст истцу денежные средства за спорную квартиру, Кадоловым В.Н. 6 июля 2021 года было составлено завещание в пользу Шелудяковой С.В. <span class="Nomer2">№</span>, заверенное нотариусом города Москвы Полынковым А.В. (адрес: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 марта 2022 года между Кадоловым В.Н. (Продавец) и Ереминым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 марта 2022 года между Ереминым А.В. (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) заключен кредитный договор № 96850168 на сумму 6 760 000 рублей для приобретения Ереминым А.В. спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 марта 2022 года Кадоловым В.Н. была написана расписка о получении денежных средств в размере 9 100 000 руб. за спорную квартиру от Еремина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец утверждала, что Кадолов В.Н. и Еремин А.В. путем обмана и злоупотреблением доверием уговорили Шелудякову С.В. переоформить спорную квартиру сначала на Кадолова В.Н., который позже продал спорную квартиру Еремину А.В., при этом, не оплатив Шелудяковой С.В. стоимость данной спорной квартиры в размере 9 100 000 рублей. По данному факту 4 августа 2023 года Шелудяковой С. В. было подано заявление в органы полиции. Процессуальное решение по данному вопросу органами полиции до настоящего времени не принято. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства от продажи спорной квартиры Шелудяковой С.В. до настоящего времени не получены, истец полагает, что сделку (договор купли-продажи от 26 марта 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>) необходимо признать недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, Кадолов В.Н. и Еремин А.В. изначально не имели намерения передавать Шелудяковой С.В. денежные средства по договору купли-продажи от 6 июля 2021 года спорной квартиры, ввели в заблуждение истца путем обмана и злоупотребления доверием, убедили перерегистрировать спорную квартиру на Кадолова В.Н., якобы намереваясь действительно позже передать Шелудяковой С.В. денежные средства за спорную квартиру. Более того, Кадолов В.Н. и Еремин А.В., пользуясь доверием Шелудяковой С.В. забрали у нее все документы, относящиеся к данной сделке, включая договор купли-продажи от 6 июля 2021 года квартиры и убедили выдать на их имена доверенность на право действовать от ее имени (доверенность нотариальная, но нотариус Шелудяковой С.В. неизвестен, так как Кадолов В.Н. и Еремин А.В. возили ее на автомобиле, но адрес и фамилию нотариуса истец не помнит). При таких обстоятельствах, невыплата Кадоловым В.Н. всей цены по договору с очевидностью лишает истца, как продавца того, на что она была рассчитывать при заключении договору купли-продажи недвижимости. В связи с существенным нарушением Кадоловым В.Н. условий договора продажи недвижимости, которым является неоплата им приобретенного имущества (квартиры), договор подлежит расторжению с возвратом переданного имущества. Договор купли-продажи спорной квартиры Шелудяковой С.В. как продавцом был фактически исполнен. Переход права собственности на данную спорную квартиру от Шелудяковой С.В. к Кадолову В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем оплата денежных средств Кадоловым В.Н. за приобретенное имущество до настоящего времени не произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам проверки КУСП ОМВД России по Пресненскому району города Москвы № 30148 от 4 августа 2023 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 13 август 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок по указанным ей основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом суд указал, что согласно карточке доступа к сейфу, истец получала доступ к банковской ячейке 15 июля 2021 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец не получила денежные средства в счет продажи квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы стороны истца о том, что подпись в карточке доступа к сейфу ей не принадлежит, и истец в указанное время находилась на работе, объективно ничем не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, подтверждающих составление расписки о получении истцом денежных средств под влиянием заблуждения, истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом волеизъявление истца на продажу квартиры не оспаривается, в указанной части заблуждение истца относительно природы сделки отсутствовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То обстоятельство, что истец до настоящего времени проживает в спорной квартире и оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что истец не получила от продажи квартиры денежные средства по договору и не подтверждает факта ее обмана или введения в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом из материалов дела следует, что истец добровольно и собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 6 июля 2021 года, равно как и расписки в получении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении спорной сделки, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия (насилия), материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры истцом заключена на добровольных основаниях, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств того, что при заключении спорной сделки от 6 июля 2021 года она заблуждалась относительно их природы и условий или была обманута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел, указав на необоснованность довода апелляционной жалобы о подложности ее подписи в карточке доступа к сейфу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также не усмотрев оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла и не обосновала невозможность его заявления по уважительным причинам. При этом само по себе заявление истца о подложности доказательства не возлагает на суд обязанности по назначению судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам апеллянта о том, что 15 июля 2021 года она находилась по месту работы и не могла получить денежные средства, размещенные в банковской ячейке, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу письмо ГУП «Мосгортранс» Филиал Северо-западный и путевой лист свидетельствуют о том, что Шелудякова С.В. сдавала теоретический зачет по знанию ПДД с 16 час. 00 мин. 15 июля 2021 года и не подтверждают отсутствие у истца реальной возможности посетить отделение банка в 17 час. 30 мин. для доступа к банковской ячейке. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности посетить банковскую ячейку 15 июля 2021 года в 17 час. 30 мин. в ходе рассмотрения дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также судебная коллегия указала, что в материалы дела представлена расписка истца от 26 марта 2022 года, согласно которой истец получила денежные средства в размере 9 100 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, подлинность подписи в которой истцом не оспаривалась, а доказательств, свидетельствующих о ее составлении истцом под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, договор купли-продажи квартиры был заключен 6 июля 2021 года, указанная расписка о получении денежных средств в счет оплаты ее стоимости была оформлена истцом спустя почти год после его заключения, а с настоящими требованиями истец обратилась только 10 августа 2023 года, что не указывает на достоверность доводов истца о том, что она не получала денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает такие выводы соответствующими обстоятельствам дела, а применение норм права – правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационная жалоба содержит указания на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, при этом истец ссылается на невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в виду необходимости применения специальных познаний для установления обстоятельств дела и при наличии недостаточности доказательств, необходимых для установления фактических обстоятельств в надлежащем объеме, на которые ссылается сторона по делу, а именно на то, что Шелудякова С.В. не подписывала карточку доступа к сейфу банка, а также для проверки ее доводов о подложности данного документа, поскольку в момент изъятия денежных средств она находилась в другом месте, суду надлежало установить достоверно и непротиворечиво указанное обстоятельство посредством проведения экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, судами первой и апелляционной инстанции не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая требования по существу, суд не установил на основании надлежащих доказательств имеющие значение для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, разрешение вопроса о проведении экспертизы в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую в данной части следует признать обоснованной, приводились и в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий данный вопрос не разрешил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие незаконного судебного акта. Изложенные судом выводы не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Указанное привело к неправильному разрешению спора, недостатки не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>