Дело № 8Г-14630/2025 [88-14681/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 77RS0034-02-2022-032179-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Федотов Д.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Вишнякова Н.Е. (докладчик), Шестаков Д.Г., Щербакова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14681/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Климовой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя из договора купли-продажи автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 265/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика <span class="FIO8">ФИО8</span>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к ООО «ТК СИТИТРЕЙД» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он приобрел у ответчика за 2 330 000 руб. бывший в употреблении автомобиль марки «KIA JF Optima», 2019 года выпуска, оплата которого произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному в тот же день с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до истечения 15 дней с момента получения этого технически сложного товара покупатель провел полную компьютерную диагностику автомобиля на станции технического обслуживания, в результате которой были выявлены неисправности в работе подушек безопасности, а также нарушения в работе системы освещения и линий коммуникаций, было установлено, что автомобиль являлся участником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец утверждал, что в нарушение требований статей 10, 16 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ответчиком ему не была предоставлена достоверная информация, необходимая для выбора товара и заключения договора купли-продажи, поскольку при наличии сведений об участии автомобиля в ДТП и наличии недостатков, препятствующих использованию автомобиля по назначению, которые относятся к существенным условиям такого договора, определяющим качество товара для его правильной эксплуатации и технического обслуживания, истец не заключил бы договор купли-продажи по навязанной ответчиком цене, не заключил навязанный продавцом кредитный договор на крайне невыгодных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не исполнил претензию истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ним и ответчиком, и взыскать в его пользу с ответчика:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 2 330 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 396 100 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- судебные расходы на оплату диагностических услуг в размере 3 676,02 руб., на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10 июля 2024 г. иск удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «ТК СИТИТРЕЙД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы денежные средства в размере 2 330 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка в размере 396 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 368 050 руб., а также судебные расходы на оплату диагностических услуг в размере 3 676,02 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На <span class="FIO1">ФИО1</span> возложена обязанность вернуть автомобиль ООО «ТК СИТИТРЕЙД».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика в доход бюджета <span class="Address2"><адрес></span> взыскана государственная пошлина в размере 21 830,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «ТК СИТИТРЕЙД» в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Партнер» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 220 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец <span class="FIO1">ФИО1</span> просил отменить апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение районного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между покупателем <span class="FIO1">ФИО1</span> и продавцом ООО «ТК СИТИТРЕЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки «KIA JF Optima», 2019 года выпуска, по цене 2 330 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата автомобиля произведена истцом за счет кредитных средств, полученных в размере 2 330 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по потребительскому кредиту под залог транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «ЮР-ПАРТНЕР» был заключен договор об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» <span class="Nomer2">№</span>, стоимость услуг исполнителя по которому составила 50 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» заключен договор комплексного добровольного страхования транспортных средств ЦО200/22/АТ-ПР <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер страховой премии по которому составил 31 455 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в пункте 6 которого указано, что покупатель ознакомился с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке и в листе диагностики, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отчете о диагностике автомобиля Autel от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> содержатся сведения о том, что пробег автомобиля составляет 69 439 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам диагностики, проведенной по заказу истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ООО «АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ», составлена диагностическая карта, в которой указан иной пробег автомобиля 110320 км, аналогичные сведения о пробеге автомобиля содержатся на сайте «Автотека».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не исполнил претензию истца от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи ответчиком истцу спорного автомобиля в нем имелись неоговоренные продавцом существенные недостатки качества, с которыми статьи 4, 18 Закона о защите прав потребителей, статья 470 ГК РФ связывают право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат денежных средств, уплаченных за него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, районный суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», выполненное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в котором приведен перечень неисправностей автомобиля, препятствующих его эксплуатации по назначению, сделаны выводы о несоответствии автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, а также о том, что на момент продажи автомобиль имел признаки скрученного пробега.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска, послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что между сторонами по делу были согласованы все существенные условия договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля, истец принял автомобиль без каких-либо претензии?, а несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля не свидетельствует о наличии в товаре какого-либо недостатка, поскольку существенным условием договора пробег не являлся. Суд также принял во внимание, что <span class="FIO1">ФИО1</span> при приемке транспортного средства его осмотрел, подтвердил, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации «как есть», был уведомлен о возможности занижения показаний одометра и принял на себя все риски, связанные с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов в размере 55%, соответствующий году его выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неверном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 ГК РФ положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 50 того же Постановления Пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 того же Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что при разрешении требовании? потребителеи? необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнои? организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантии?ныи? срок, а также от времени обнаружения недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 того же Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащеи? информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступнои? для него форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 198 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 того же Постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 следует, что, исходя из того, что cудам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению при рассмотрении настоящего спора при принятии по делу нового судебного решения суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов истца и возражений ответчика, заключения по делу, составленного Управлением Роспотребнадзора по <span class="Address2"><адрес></span> в порядке статьи 47 ГПК РФ, пункта 8 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор в отсутствие письменных возражений ответчика по доводам иска о нарушении при заключении договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> требований статей 10, 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции фактически ограничился исследованием вопроса о качестве спорного автомобиля (наличии в нем на момент заключения договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недостатков качества, неоговоренных продавцом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда необоснованно оставлено без внимания, что в настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец <span class="FIO1">ФИО1</span> основывал не только на статье 18 Закона о защите прав потребителей, но и на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества, на положениях статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение товара предоставление иных услуг, а также на положениях статей 178, 179 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в нарушение требований статей 2, 12, 67, 195-199, 327, 329 ГПК РФ в апелляционном определении вообще не приведено суждений по доводам истца о том, что при заключении договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему не была предоставлена информация о скрученном пробеге, об участии автомобиля в ДТП, а также о том, что выбор кредитной организации и условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были навязаны истцу ответчиком, действовавшим с нарушением запрета на злоупотребление правом, установленного пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных выше положении? закона доводы истца о предоставлении ему ответчиками недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, а также о навязывании ему условий кредитного договора и иных договоров возмездного оказания услуг, подлежали проверке для правильного разрешения спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196, часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, фактически ответчик был неправомерно освобожден судом апелляционной инстанции от обязанности доказать соблюдение им в отношении истца обязанностей и ограничений, установленных для продавца статьями 10, 16 Закона о защите прав потребителей, в деле отсутствуют товарный ярлык и лист диагностики, переданные ответчиком истцу в день заключения договора купли-продажи, указанные в пункте 6 акта приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания, что само по себе отсутствие в тексте договора купли-продажи автомобиля и в акте приема-передачи транспортного средства сведений о конкретной величине пробега транспортного средства, не означало, что показания одометра не имели значения для покупателя при выборе этого технически сложного товара, потребительские свойства которого в обычных условиях гражданского оборота зависят не только от года выпуска автомобиля бывшего в эксплуатации, но и от величины его пробега.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вынесла на обсуждение сторон, третьих лиц и Управления Роспотребнадзора по <span class="Address2"><адрес></span>, привлеченного к участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 ГПК РФ, пункта 8 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, и не установила в качестве юридически значимых вопросы о том:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обстоятельства заключения между <span class="FIO1">ФИО1</span> и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» потребительского кредита под залог транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе была ли ответчиком истцу предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора в другой кредитной организации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- имелись ли признаки недобросовестности, перечисленные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, в действиях ответчика по самостоятельному выбору без согласия истца договора добровольного имущественного страхования, обеспечивающего кредитный договор;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- имели ли какую-либо самостоятельную потребительскую ценность для <span class="FIO1">ФИО1</span>, заключившего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, услуги ООО «ЮР-ПАРТНЕР» по договору об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» <span class="Nomer2">№</span>, и услуги ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств ЦО200/22/АТ-ПР <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- была ли предоставлена покупателю-заемщику <span class="FIO1">ФИО1</span> продавцом ООО «ТК СИТИТРЕЙД» до заключения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договора купи-продажи автомобиля, кредитного договора, договора добровольного имущественного страхования и договора на получение помощи автоюриста полная и достоверная информация о товаре, продаваемом ответчиком, и об услугах иных организаций по этим договорам, обеспечивающая возможность правильного выбора таких товара и услуг, в том числе: о наличии в автомобиле скрученного пробега, участии автомобиля в ДТП; о возможности получения кредита в другом банке без заключения добровольного имущественного страхования и договора о получении помощи автоюриста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 327, 329 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>