Дело № 8Г-14546/2025 [88-14440/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция– Леденева Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция– Мошечков А.И., Зельхарняева А.И. (докладчик), Воронина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0023-02-2023-010023-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела в суде I инстанции 2-1725/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14440/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Анатийчук О.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находкиной Натальи Федоровны к Аванесовой Инге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Находкиной Натальи Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Литвиновой Н.С., возражения представителя ответчика по доверенности Аванесова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Находкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Аванесовой И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований ссылалась на то, что 04 августа 2022 года между сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ответчик передала, а истец приняла в наем квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащую ответчику. В соответствии с условиями договора истец (наниматель) внесла страховой депозит в размере 90 000 руб. Арендуемая по договору квартира была возвращена нанимателем наймодателю 04 декабря 2022 года. В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора наймодатель обязана возвратить страховой депозит нанимателю в течение 5 дней с момента передачи квартиры наймодателю, то есть не позднее 09 декабря 2022 года. Однако депозит возвращен ответчиком не был, поэтому истец просила взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 929, 40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе с учетом дополнений Находкина Н.Ф. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Районный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 329, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что страховой депозит является гарантией исполнения нанимателем своих обязательств по договору и в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, поэтому ответчик после возврата истцом квартиры04 декабря 2022 года должна была в течение 5 дней возвратить страховой депозит. Учитывая, что добровольно эта обязанность ответчиком не исполнена суд пришел к выводу о взыскании с нее 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в иске, указал на то, что истец, пользуясь квартирой в период с 04 августа по 04 декабря 2022 года, не в полном объеме внесла денежные средства по оплате арендной платы (должна была оплатить 360 000 руб. плюс депозит 90 000 руб., оплатила с учетом страхового депозита 351 000 руб.), поэтому ответчик вправе удержать внесенный истцом депозит в размере 90 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применил нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, за 4 месяца пользования квартирой истец как наниматель должна была оплатить арендную плату в размере 360 000 руб. и внести страховой депозит 90 000 руб. (пункты 3.1 и 3.4 договора). При этом фактически она оплатила в счет арендной платы 261 000 руб. и внесла страховой депозит 90 000 руб., всего 351 000 руб. Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме истцом суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 5.2.2 и 5.2.3 договора найма жилого помещения от 04 августа 2022 года, заключенного между сторонами предусмотрено, что наймодатель вправе требовать от нанимателя внесения платы за наем в сроки и в размере, установленных договором. Удерживать из страхового депозита суммы причиненного квартире и мебели ущерба, а также пени и иные суммы, подлежащие оплате в порядке, предусмотренном договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных положений закона, условий договора и факта задолженности по арендной плате, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик вправе была удержать внесенный истцом депозит в размере 90 000 руб., в счет покрытия ее убытков в связи с неоплатой истцом задолженности по договору найма, размер депозита не превышает размер задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что истец не имела задолженности по оплате арендной платы, что подтверждается тем, что ответчик ранее не заявляла о задолженности по оплате сумм по договору найма, являлись предметом оценки суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать исполнение обязательств по оплате арендных платежей возлагается законом на Находкину Н.Ф. как нанимателя, доказательств уплаты арендной платы в размере 360 000 руб. ею представлено не было, ответчик факт полной уплаты арендной платы не признавала, ссылаясь на наличие задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств. По смыслу же части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом второй инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Находкиной Натальи Федоровны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>