Дело № 8Г-14379/2025 [88-14754/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Асауленко Д.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Дементьева Е.И., Грибова Е.Н. (докладчик), Кузьмичев А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14754/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2023-000089-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Матушкиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Байбакова М.А., Бибеевой С.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Антона Владимировича к Сиваеву Андрею Борисовичу и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Тимакова Антона Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 4 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Тимакова Антона Владимировича Осипенко А.В., поддержавшего доводы жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимаков А.В. обратился в суд с иском к Сиваеву А.Б. и АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 400000 руб., с Сиваева А.Б. – 491 870,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 118,70 руб., с ответчиков в пользу истца взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 руб. и 20 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 540 руб., почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2022 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Фольксваген, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца и ТС Хендэ, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика Сиваева Андрея Борисовича 17.03.2022 инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым истец не согласился и 25.03.2022 обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» для производства автотехнического исследования, по результатам которого установлено, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тимакова Антона Владимировича несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Истец считает, что именно в действиях водителя Сиваева Андрея Борисовича имеются нарушения ПДД РФ. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Тинькофф Страхование», однако до установления виновного в ДТП лица, право у истца на страховое возмещение отсутствует. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований. 09.11.2022 АО «Тинькофф Страхование» было отказано истцу в осмотре ТС. По обращению истца ООО «Автосфера+» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 891 870,47 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Тимакова Антона Владимировича к Сиваеву Андрею Борисовичу и АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Тимаков А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» представил рецензии на заключение судебной экспертизы; основываясь на представленных рецензиях, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. Повторная судебная экспертиза, проведенная АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», содержала выводы, полностью противоположные тем доказательствам, что были представлены в материалы дела ранее - заключению внесудебной экспертизы истца и заключению судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на имеющееся в материалах дела противоречие в письменных доказательствах, мотивировочные части обжалуемых судебных актов не содержат оценки судом заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в его взаимосвязи с досудебным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» и заключением повторной судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, положил в основу решения только заключение повторной судебной экспертизы, проигнорировав его противоречие иным доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимакову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2021 между истцом и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span> со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.03.2022 в 12 час. 25 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки «Volkswagen Beetle», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением истца и ТС марки «Hyundai Getz», гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением ответчика Сиваева А.Б., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.03.2022 инспектором 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с которым 17.03.2022 водитель Тимаков А.В., управляя транспортным средством Volkswagen Beetle, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> не убедился в безопасности своего маневра при возвращении на ранее занимаемую полосу после завершения маневра обгон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Getz, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Сиваева А.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> была застрахована в САО «РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО серии ААС № <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 23.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания истца потерпевшим в рассматриваемом ДТП и выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании обращения истца ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» было составлено заключение № 165/22 от 30.03.2022, согласно которому в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тимакова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.04.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 28.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-22094743/5010-003 от 25.08.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что именно в действиях водителя Сиваева А.Б. имеются нарушения ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обращению истца ООО «Автосфера+» 05.10.2022г. было составлено экспертное заключение № <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 024 020,99 руб., с учетом износа – 1 326 768,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.08.2024 года по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная трассологическая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-0036/2024 от 10.09.2024 года, водители ДТП от 17.03.2022г. должны были руководствоваться следующими положениями ПДД РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, который совершил обгон, должен руководствоваться:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П.11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">следующее за ним транспортное средство начало обгон;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> который совершил левый поворот, должен руководствоваться:П.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П.8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">П.13.1 ПДД РФ - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным путем установлено и можно предположить, что действия водителя транспортного средства Хендэ, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, подтверждаются на основании анализа данных с места ДТП, а следовательно действия водителя транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> в ДТП от 17.03.2022г., имевшего место на <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с участием автомобилей Фольксваген, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> и Хендэ, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, а именно столкновения и образование механических повреждений, так как водитель транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> нарушил пункты ПДД 10.1 и 11.02.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного анализа материала, определено, что водитель транспортного средства Фольксваген, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> имел техническую возможность закончить маневр обгона до знака 3.20 при условии возврата в ранее занимаемую полосу до ТС Хендэ, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, снизив скорость до скорости ТС Хендэ, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> и сохранив дистанцию до него.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, положив его в основу постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд дал оценку представленному истцом заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу» № 165/22 от 30.03.2022, указав, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта, изложенные в заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-0036/2024 от 10.09.2024 года, поскольку в данном случае эксперт не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением финансового уполномоченного не обжаловались, вступили в силу, в связи с чем, представленное истцом заключение не может служить основанием не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 1064, 1079, 1072, п. 1 ст. 929, ст. 931, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 432, ст. 942, ст. 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-0036/2024 от 10.09.2024, оценил это заключение экспертов в совокупности со всеми редставленными доказательствами. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцу ответчиком АО «Тинькофф Страхование» правомерно было отказано в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза в АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем АО «Тинькофф Страхование» было представлено заключение специалиста Независимого экспертного бюро согласно которому выводы, представленные в тексте заключения эксперта №2968-АТЭ от 03.04.2024, подготовленного АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, являются непроверяемыми, не подкреплены научно-обоснованными данными, методиками и исследованиями, основываются на субъективном видении ситуации экспертом, в заключении присутствуют явные противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов эксперта, эксперт подходит к проведению исследования с позиции только одного из участников ДТП, в тоже время не проверяет доводы второго, что делает заключение не всесторонним. Специалистом были выявлены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ, экспертных методик. Выводы в заключении эксперта являются не обоснованными и противоречивыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представителем АО «Тинькофф Страхование» было представлено заключение Профессиональной независимой экспертизы «КБК-Эксперт», согласно выводам которого в данном случае несоответствия действий водителя Сиваева А.Б. требованиям ПДД РФ не выявлено. Водитель Тимаков А.В. не имел преимущества проезда перед водителем Сиваевым А.Б. В данном случае несоответствие требованиям п.8.1,11.1,11.2 ПДД РФ водителем Тимаковым А.В. находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному повторному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что критическая оценка судом представленного истцом заключения специалиста № 165/22 от 30 марта 2022 года, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному округу» соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом обсуждения судов и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суды правомерно положили в основу судебных постановлений заключение повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз»; при этом суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 4 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Антона Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2025 года.</p></span>