Дело № 8Г-14392/2025 [88-14317/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья I инстанции <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи II инстанции: <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО СЗ «Стройтэк» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2269/2022),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО СЗ «Стройтэк»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, выслушав представителя ООО СЗ «Стройтэк» - <span class="FIO9">ФИО9</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, <span class="FIO1">ФИО1</span>, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд к ООО СЗ «Стройтэк» с иском о признании недействительным одностороннего акта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> датой передачи от ответчика истцу объекта долевого строительства, понуждении ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи с указанием в тексте даты фактической передачи объекта долевого строительства –<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 519 914,14руб., расходов на оплату экспертизы в размере 38 200 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 3 329 208,48руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 557 002,19 руб., убытков за период январь-март 2022 г. в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 738 810,65 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указа, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, САО, Западное Дегунино,<span class="Address2"> <адрес></span>, владение 71, корпус 3, но в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены существенные недостатки объекта долевого строительства, которые были отражены в претензиях об устранении недостатков от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков оставлены застройщиком без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, согласно сметному расчету, затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства составляет 254 702,70 руб. После проведения экспертизы, при очередной приемке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен со стороны застройщика, что послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец явилась на объект и приняла устраненные недостатки, в том числе и в виде сквозной трещины в стене, который был устранен ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец явилась в отдел передачи квартир <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и предложила ответчику подписать акт приема-передачи с указанием даты фактического устранения недостатков – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако представитель застройщика отказал. Истцом были составлены и подписаны три экземпляра акта приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которые были направлены в адрес ответчика письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, поскольку выявленные недостатки не препятствуют регистрации права на объект. Уклонение застройщика от подписания акта приема-передачи квартиры, а также, что дом до настоящего времени не поставлен застройщиком на кадастровый учет препятствует регистрации права на объект. Необоснованный отказ застройщика от подписания акта приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по мнению истца, является злостным уклонением от подписания и незаконным удержанием квартиры, что нельзя считать добросовестным поведением. В связи с невыполнением ответчиком условий договора по передаче квартиры в срок не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец был вынужден заключить договор аренды квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, убытки по аренде жилья за январь-апрель 2022 <span class="Address2"><адрес></span> была лишена возможности въехать в квартиру, а также начать приобретение мелкой и крупной бытовой техники, мебели и прочих вещей для бытовых нужд. Согласно данным с сайта ЦБ России, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уровень инфляции составляет 16,6 % в год, что существенно выше планируемых 4%. Из-за повышенной инфляции и повышения курса валют, цены на бытовую технику, мебель и прочие вещи для бытовых нужд возросли в среднем от 30 до 70%. Истец при переезде будет вынуждена жить без техники и товаров, которые нужны для нормального функционирования быта. Метод, примененный ответчиком при устранении существенного недостатка в виде сквозной трещины в стене, ставится под сомнение, поскольку он явно не соответствует характеру выявленного недостатка, ответчиком была выдолблена дыра в стене и залита монтажной пеной, после чего заштукатурена и покрашена, данный метод устранения недостатка носит временный характер. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценила в 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тимирязевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в редакции определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО «СЗ «Стройтэк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным односторонний акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о передаче <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Address2"><адрес></span> по договору № <span class="Nomer2">№</span> об участии в долевом строительстве жилого дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На ООО «СЗ «Стройтэк» возложена обязанность подписать двусторонний акт приема-передачи <span class="Address2"><адрес></span> по договору № <span class="Nomer2">№</span> об участии в долевом строительстве жилого дома от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с указанием даты передачи объекта долевого строительства - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на устранение недостатков в размере 519 914,14руб., расходы проведение экспертизы в размере 38 300 руб., неустойка в размере 459 868,10 руб,. убытки в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 178 460,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547, 2 руб., всего - 1 335 089,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к ООО « СЗ «Стройтэк» - отказано. ООО «СЗ «Стройтэк» представлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в редакции определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в части взыскания неустойки и штрафа - изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.». В остальной части решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в редакции определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в редакции определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в части взыскания неустойки и штрафа - изменено. С ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 80 000 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 390 000 руб. и штраф в размере 47 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в редакции определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изменено в части взыскания неустойки, штрафа, а также общей суммы взыскания. Резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 557 002,19 руб., штраф в размере 1 105 501,10 руб., всего взыскать сумму в размере 3 359 264,45 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Тимирязевского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в редакции определения об исправлении описки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО СЗ «Стройтэк» оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств дела, несогласие с расчетом штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (застройщик) заключен договор №ТРИ-КЗ-К-763/ИГ1/А/СМ (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 61,2 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м, на 23 этаже, в корпусе Б, секции <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, САО, Западное Дегунино,<span class="Address2"> <адрес></span>, владение 71, корпус 3, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 12 804 648 руб. и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10.1 договора долевого участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> явилась на приемку квартиры, но не приняла её, сославшись на недостатки, в связи чем, застройщиком совместно с генеральным подрядчиком и субподрядчиком составлен акт в соответствии с которым, существенные недостатки, препятствующие использованию квартиры комиссией не установлены; застройщик силами подрядчика ООО «Меркурий» устранил несущественные, не препятствующие использованию по назначению недостатки, предложил подписать истцу передаточный акт <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако истец отказалась от подписания акта, в связи с чем, в силу п. 8.5 договора ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в суде первой инстанции указывала на то, что в ходе приемки объекта долевого строительства, ею были обнаружены существенные недостатки, которые были отражены в претензиях об устранении недостатков от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» и представленному истцом в обоснование исковых требований, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно сметному расчету, приложенному к заключению экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, участник долевого строительства вынужден будет понести затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства размере 254 702 руб. 70 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В иске и в суде истец ссылалась на то, что после проведения вышеуказанной экспертизы, при очередной приемке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было установлено, что существенный недостаток в виде сквозной трещины в стене не был устранен застройщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <span class="Address2"><адрес></span> «Московское областное БТИ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы, в объекте долевого строительства имелись следующие недостатки: сквозная трещина стены. повреждения межкомнатных дверей, неровности покрытия потолка. Выявленный недостаток в виде сквозной трещины делает помещение непригодным к использованию, остальные недостатки являются малозначительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение <span class="FIO2">ФИО2</span>, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 8, ст. 10 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении нений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что на момент составления застройщиком одностороннего акта имелись существенные недостатки жилого помещения, в том числе сквозная трещина в стене), поскольку при натурном обследовании жилого помещения специалистом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было зафиксировано наличие строительных недостатков, то есть по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> такой недостаток устранен застройщиком не был, какими-либо дополнительными доказательствами факт выполнения работ по устранению недостатков не подтвержден, признал недействительным одсторонний акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о передаче <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Address2"><адрес></span> по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №<span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и обязал ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры с указанием даты передачи объекта долевого строительства – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признав действия ответчика по составлению одностороннего акта приема-передачи жилого помещения противоречащими требованиям ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной части судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в части качества объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 519 914 руб. 14 коп., в отсутствие возражений относительно суммы со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 519 914,14 руб., исходя из того, что срок устранения недостатков истек <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о том, что за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> размер неустойки за неустранение недостатков составляет 135 177,68 руб. (519 914,14 руб. х 26 дн. Х 1%), а также произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г., определив ее в размере 631 269,15 руб. (12 804 648 х 87 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустоек на 40%, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку в общем размере 459 868,10 руб. (81 106,60 руб. + 378 761,500 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и длительности нарушения прав дольщика суд первой инстанции установив, что неправомерными действиями ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» <span class="FIO1">ФИО1</span> причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также то, что застройщик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на 40%, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 178 460,43 руб. ((459 868,10 руб.+15 000 руб.+120 000 руб.)/2х40%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом неустоек за просрочку выполнения требований потребителя и за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и общей суммы взыскания не согласился, изменил судебный акт в указанной части, изложив резолютивную часть в иной редакции, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 557 002,19 руб., штраф в размере 1 105 501,10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 214-ФЗ и ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен из цены товара в размере 12 804 648 руб., а не из стоимости устранения недостатков в размере 519 914,14 руб., поскольку исходил из того, что заключением <span class="FIO2">ФИО2</span> ГБУ <span class="Address2"><адрес></span> Московское областное БТИ № Г-12-7356/09-22 установлено, что в объекте долевого строительства имелся недостаток (дефекты строительства), в том числе сквозная трещина стены, что делает помещение непригодным к использованию, а выявление критического недостатка в виде сквозной трещины в стене не позволяет использовать объект долевого строительства но назначению, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (по окончании добровольного срока для исполнения претензии и устранения недостатков) по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определив ко взысканию сумму в размере 3 329 208,48 руб. (12 804 648 руб. х 26 дн. х 1%), снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., приняв во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе, незначительный период просрочки за который взыскивается данная неустойка, и причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции указал на то, что в решении суда не приведено достоверного и достаточного обоснования, в чем выражается исключительность данного спора, для уменьшения размера неустойки в отсутствии доказательств исключительности данного случая и несоразмерности данной неустойки, в связи с чем, исходя из размера заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. (с учетом моратория) в размере 557 002,19 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По аналогичным основаниям, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших выполнить требования потребителя в добровольном порядке после подачи соответствующих претензий, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании штрафа в соответствии положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 1 105 958,17 руб. ( 519 914,14 руб.+1 000 000 руб.+ 557 002,19 руб.+120 000 руб.+15 000 руб./2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о непригодности жилого помещения для использования по назначению, и, соответственно, с неверным расчетом неустойки, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных положений закона, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обоснование взыскания в настоящем деле с ответчика штрафа в пользу истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, соответствует правовым позициям об условиях взыскания штрафа после <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в зависимости от наступления срока удовлетворения претензии потребителя, приведенным в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норма права относительно установленных им по делу обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>