Дело № 8Г-14366/2025 [88-15671/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0014-02-2022-012712-82</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-15671/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-23/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Коваленко Людмилы Ивановны на решение Лефортовского районного суда от 27 апреля 2024 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи <span class="FIO7">ФИО7</span>, объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причинённого принадлежащей ей квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, действиями ответчика, связанными с заливом квартиры и выполнением работ по незаконной перепланировке (переустройству) принадлежащей ей квартиры. Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 968 278 руб. 37 коп. с индексацией на день исполнения решения, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 18 042 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года об исправлении описки, постановлено: исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO3">ФИО3</span> о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры — удовлетворить частично. Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 635 283 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с <span class="FIO3">ФИО3</span> государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва в размере 4 510 руб. 83 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Возвратить представителю истца <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства, внесённые на депозитный счёт Судебного департамента г. Москвы по чеку-ордеру ПАО СБ РФ от 21.01.2025 в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № 33-1016/2025 (33-56769/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор просит отменить решение Лефортовского районного суда от 27 апреля 2024 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что истец <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span> — собственник <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе ремонта и перепланировки в квартире ответчика были выполнены работы с частичным демонтажем железобетонных конструкций межэтажного перекрытия, проведены изменения инженерных коммуникаций, что подтверждается актами комиссий ТСН и ГБУ "Жилищник района Лефортово". В результате действий ответчика были многократно затоплены помещения квартиры истца (акт ТСН № 1, 2, 3, 5, 66, 71, 72), повреждены все жилые комнаты, кухня, ванная, туалет, коридор, прихожая. Было выявлено появление грибка, плесени, неисправность электропроводки, нарушение вентиляции и наличие сквозного проема в межэтажном перекрытии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал доказанным факт причинения истцу ущерба от действий ответчика, определил стоимость ущерба по заключению судебного эксперта и взыскал с ответчика 635 283 руб. 74 коп. в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем с выводами суда об определении ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца согласиться нельзя, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Из совокупного смысла п. 3 и п.4 ст. 198 ГПК РФ следует, что суд должен привести в описательной части все принятые судом к производству исковые требования, а в мотивировочной - дать им подробную оценку, мотивы удовлетворения или отказа в удовлетворении требований. Решение нельзя считать обоснованным, если суд не дал оценки всем доводам сторон и оценки всем представленным доказательствам, со ссылками на соответствующие нормы закона, которыми суд руководствовался, принимая или отклоняя данные доводы и доказательства (подп.2) п.4 ст. 198 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части первой статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 названого кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 ГПК РФ). При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемые судебные акты вышеуказанным требованиям не отвечают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания иска следует, что истец просил взыскать не только ущерб, связанный с заливами, но и ущерб от повреждений, связанных с ремонтными работами в квартире ответчика, поскольку часть причиненного ущерба напрямую не связана с заливами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела содержатся заявления истца об уточнении исковых требований от 18.07.2023 г., из которого следует, что истец просит взыскать как ущерб, причиненный заливами, так и ущерб, причиненный последствиями ремонтных работ в квартире ответчика. Также истец подал заявление об уточнении исковых требований от 27.04.2024 г., которое также было принято и приобщено к материалам дела. В последнем уточнении требований истец просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ с индексацией на день исполнения решения. В обосновании как первоначального иска, так и указанных уточнений иска, истец просил при определении ущерба учитывать не только ущерб от заливов, но и ущерб от повреждений, полученных в результате проводившихся ответчиком ремонтных работ в своей квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при вынесении решения суд оценил ущерб, только от последствий заливов и без индексации, то есть судом исковые требования разрешены не в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебным экспертом установлены повреждения в квартире истца, причинённые работами, связанными с незаконной перепланировкой в квартире ответчика, однако при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца они не учтены, поскольку судом поставлен эксперту вопрос об определении ущерба, только связанного с заливом квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что сторона истца представляла возражения в отношении достоверности и полноты судебной экспертизы, доказательства, на основании которых она полагала, что судебный эксперт неправильно определил объем причиненного ущерба, а также стоимость восстановительно ремонта. Поэтому просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая должна быть отражена в судебном решении. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8.02.202 № 5-КГ21-181-К2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания оспариваемых актов следует, что оценка доводам истца о несогласии с судебной экспертизы не дана, мотивы отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы <span class="FIO1">ФИО1</span>, в частности о том, что судом при определении ущерба учтены не все повреждения в квартире, не дана оценка возражениями и доказательствам о несогласии с судебной экспертизой, не разрешены все требования и основания иска, указанные истцом, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лефортовского районного суда от 27 апреля 2024 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г.Москвы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 8 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>