Дело № 8Г-14337/2025 [88-14539/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">КОПИЯ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0020-02-2024-004753-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Шутова И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Лемагина И.Б. (докладчик), Суслов Д.С., Буренина О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14539/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Чиндяскина С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению <span class="FIO1">ФИО1</span> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2&#x1e;3926/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № У-24-7444/5010-004 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу потребителя финансовой услуги <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 91 405 руб., списанных с банковского счета без распоряжения клиента <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (далее – Решение финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление мотивировано тем, что требованиям закона и условиям договора банковского обслуживания заключенного с <span class="FIO1">ФИО1</span> не соответствуют выводы финансового уполномоченного о наличии у Банка ВТБ (ПАО) достаточных оснований для квалификации как подозрительных (отвечающих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента) совершенных <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> семи операций по переводу денежных средств с банковского счета <span class="FIO1">ФИО1</span> на счета третьих лиц в общей сумме 91 405 руб. с использованием электронного приложения «ВТБ-Онлайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г.), в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права, не соответствием их выводов обстоятельствам дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является клиентом Банка ВТБ (ПАО) по заключенному <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договору комплексного обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правила предоставления и использования банковских карт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение условий этого договора Банком <span class="FIO1">ФИО1</span> был предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн» в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн, открыты банковский мастер-счет <span class="Nomer2">№</span>********7336 в рублях, счет <span class="Nomer2">№</span>********1587, к которому была выпущена банковская карта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) <span class="FIO1">ФИО1</span> был указан номер телефона ***-79-30 для его использования в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и «ВТБ-Онлайн». Также по заявлению на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) клиенту был присвоен уникальный № клиента, который представляет собой целое число, установленное Банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 15 час. 54 мин. по 15 час. 56 мин. были совершены семь операций по переводу денежных средств в общей сумме 91 405 руб. с банковского счета <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Nomer2">№</span>********1587 на банковские карты третьих лиц в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Блокировка доступа в систему дистанционного банковского обслуживания была осуществлена Банком ВТБ (ПАО) <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18 час. 24 мин. 34 сек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, списанных без его распоряжения с банковского счета, указал, что операции по счету <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он не совершал, коды доступа в систему «ВТБ-Онлайн» третьим лицам он не сообщал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ в удовлетворении этого заявления клиента Банк обосновал тем, что оспариваемые операции по переводу денежных средств были совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения, что исключало возможность их приостановления и блокировки счета клиента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по району Косино-Ухтомский <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> признан потерпевшим по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 159 УК РФ по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворено обращение <span class="FIO1">ФИО1</span>, в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 91 405 руб., списанные с банковского счета без распоряжения клиента <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для удовлетворения обращения послужили выводы финансового уполномоченного о том, что в нарушение требований статей 160, 161, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статей 7, 8, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платежной системе), пунктов 1.26, 2.4 Положения Банка России № 762-П от 29 июня 2021 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств», приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных приказом Банка России от 6 сентября 2021 г. № 16-МР, а также собственных Правил дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) не осуществил своевременно мероприятия, необходимые для выявления признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента в отношении операций по списанию денежных средств со счета <span class="FIO1">ФИО1</span>, совершенных <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дистанционным способом и не заблокировал банковскую карту или доступ в личный кабинет Клиента в системе дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн» до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой. При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что семь операций по переводу денежных средств в короткий промежуток времени на банковские счета одних и тех же получателей – граждан иностранного государства не являлись типичными для <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления Банка об оспаривании решения финансового уполномоченного послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя возмездных финансовых услуг от ответственности перед потребителем за их ненадлежащее качество, в том числе принятия Банком необходимых и достаточных мер для проверки информации о наличии согласия владельца счета банковского вклада <span class="FIO1">ФИО1</span> на распоряжение средствами клиента <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> путем семи переводов на банковские счета третьих лиц – граждан иностранного государства, равно как и доказательств опровергающих в отношении этого клиента Банка установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в том числе после получения сведений о неправомерном распоряжении его средствами, хранившимися во вкладе в Банке ВТБ (ПАО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Банка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Заявитель настаивал на доводах заявления и апелляционной жалобы о том, что все банковские операции по счету <span class="FIO1">ФИО1</span>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), были совершены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с соблюдением условий договора комплексного банковского обслуживания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не противоречили нормативным требованиям, регулирующим работу с банковскими счетами и вкладами физических лиц, и не находились в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате преступных действий неустановленных лиц, что исключает возможность возложения на Банк ответственности за несанкционированный перевод денежных средств клиента третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия лицом, участвующим в деле, с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, приняты во внимание разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовые позиции по аналогичным спорам, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О, Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2023 гг., в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в 2022-2024 г.г. по конкретным гражданским делам соответствующей категории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу заявления Банка полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания между лицами, участвующими в в деле, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны верные мотивированные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правомерно согласились с выводами финансового уполномоченного о том, что сама по себе возможность заключения и исполнения договора банковского вклада и договора банковского счета дистанционным способом, а также совершения операций по безналичному переводу средств со счета клиента на основании документов, подписанных аналогом собственноручной электронной подписи вкладчика/заемщика, не освобождала Банк от выполнения в отношении клиента <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязанностей по обеспечению безопасности предоставления банковских услуг физическим лицам с учетом признаков подозрительных операций, приведенных в пункте 2 Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденных Банком России 6 сентября 2021 г. № 16-МР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о соответствии решения финансового уполномоченного нормативным требованиям, так как им была установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, связывают право потребителя на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением финансовой услуги ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Перовского районного суда города Москвы от 11 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подпись&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;подписи</p></span>