Дело № 8Г-14158/2025 [88-14602/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-14602/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-21749/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уникальный идентификатор дела 77RS0034-02-2024-024650-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная Среда» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным лишения ежемесячной стимулирующей надбавки, взыскании ежемесячной стимулирующей надбавки, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная Среда» на решение Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., выслушав возражения на кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная Среда» (далее – ФГБУ «Комфортная среда»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, восстановить его на работе с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признать незаконным лишение ежемесячной стимулирующей надбавки; взыскать стимулирующую надбавку за июль в размере 50000 руб., за август в размере 19565,21 руб., компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы 126000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований <span class="FIO1">ФИО1</span> указал, что он работал у ответчика в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского учета на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Должностной оклад составлял по состоянию на август 20<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>0 руб., кроме того ему была установлена стимулирующая надбавка в размере 50000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальник отдела кадров <span class="FIO4">ФИО4</span> вызвала его к себе в кабинет и потребовала, что бы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался это делать, мотивировав свой отказ тем, что ему нравится его работа и желания увольняться у него нет. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудники учреждения начали оказывать на него психологическое давление для того, чтобы принудить его уволиться по собственному желанию. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на него был составлен акт об опоздании на работу, были затребованы объяснения по факту опоздания, также ему сообщили, что «пока не поздно, можешь уйти не по статье, а по собственному желанию». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по факту оказываемого на него давления, им на имя и.о. директора ФГБУ «Комфортная среда» <span class="FIO5">ФИО5</span> направлена претензия, которая осталась без ответа. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему выплачена заработная плата без стимулирующей надбавки. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> им еще раз направлена претензия в адрес и.о. директора учреждения, в которой он сообщил о новых фактах давления, однако данная претензия также была оставлена без ответа. В своем заявлении об увольнении по собственному желанию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он указал, что подает его в связи с понуждением его к увольнению. Причины подачи заявления ответчиком не выяснялись, вместо этого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ответ на заявление работодатель указал, что для прекращения трудовых отношений ему следует переписать заявление и указать, что он увольняется по собственному желанию. Ему не разъяснялись последствия написания заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он подал новое заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик уволил его на следующий день после подачи заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан незаконным приказ ФГБУ «Комфортная среда» <span class="Nomer2">№</span>-ЛС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об увольнении <span class="FIO1">ФИО1</span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> восстановлен в должности ведущего бухгалтера с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано незаконным лишение <span class="FIO1">ФИО1</span> ежемесячной стимулирующей надбавки за июль и август 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ФГБУ «Комфортная среда» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана ежемесячная стимулирующая надбавка за июль 2024 года в размере 50000 руб., за август в размере 19565,21 руб., компенсация за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (83 рабочих дня) в размере 455418,51 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ФГБУ «Комфортная среда» в доход бюджета <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 16885,46 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФГБУ «Комфортная среда» в лице временно исполняющего обязанности директора <span class="FIO6">ФИО6</span> просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказать полном объеме. Заявитель жалобы полагает необоснованным взыскание в пользу истца стимулирующих выплат, ссылаясь на то, что стимулирующая выплата в соответствии в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Комфортная среда» не является обязательной, а носит поощрительный характер. Кассатор считает, истец спланировал порядок увольнения с дальнейшим намерением подать иск в суд; указывает, что суды не учли содержание претензий <span class="FIO1">ФИО1</span>, где он требует выплатить ему 5 среднемесячных заработных плат в виде разовой премии, а после уволить его по собственному желанию, под угрозой подачи иска в суд; в ответе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-И-2024/2205 на претензии работодатель указал на отсутствие намерений увольнять <span class="FIO1">ФИО1</span> Ссылается на отсутствие какого-либо принуждения истца к увольнению, несмотря на допущенные им нарушения трудовой дисциплины, на то, что истцу были созданы все условия для выполнения трудовых функций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> принесены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит судебные постановления оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO1">ФИО1</span> возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, суду пояснил, что был восстановлен на работе и впоследствии уволился по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ФГБУ «Комфортная Среда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кассационную жалобу поддерживает в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, истец <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, работал в ФГБУ «Комфортная среда» в должности бухгалтера в отделе бухгалтерского учета на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и приказа о приеме на работу <span class="Nomer2">№</span>-лс от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору истец переведен на должность ведущего бухгалтера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к трудовому договору <span class="FIO1">ФИО1</span> установлен должностной оклад в размере 54890 руб. в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцу установлена стимулирующая надбавка в размере 50000 руб. в месяц, которая на основании решения зарплатной комиссии ответчика (протокол <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) была уменьшена до 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы дела были представлены направленные ответчику претензии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в которых он указывал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из организации уволился главный бухгалтер; в этот же день начальник отдела кадров вызвала его к себе в кабинет и потребовала, чтобы он до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> написал заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, сославшись на намерение руководства организации сократить штат сотрудников. В претензии он также указал, что не имеет намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сотрудники ответчика начали оказывать на него психологическое давление для того, чтобы принудить уволиться по собственному желанию; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на него составлен акт об опоздании на работу, затребованы объяснения по факту опоздания; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> его вызвала новый главный бухгалтер, которая сообщила, что если он не уйдет по собственному желанию, то будет лишен стимулирующей надбавки; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при выплате заработной платы за июль стимулирующая надбавка выплачена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на указанные претензии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работодатель сообщил, что изложенные в претензиях факты не подтвердились, намерения прекратить трудовые отношения с истцом не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> подал в ФГБУ «Комфортная среда» заявление об увольнении, в котором указал, что просит уволить его по собственному желанию в связи с понуждением к увольнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ответ на данное заявление работодатель письмом сообщил работнику об отсутствии в Трудовом кодексе Российской Федерации такого основания для прекращения трудового договора как увольнение по собственному желанию в связи с понуждением к увольнению и попросил уточнить свое намерение в новом заявлении с указанием пункта и статьи Трудового кодекса Российской Федерации, даты последнего рабочего дня с целью правильного оформления документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> написал новое заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ответчика <span class="Nomer2">№</span>-ЛС от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец уволен с должности ведущего бухгалтера с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 77, статьями 80, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе претензии работника работодателю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об обстоятельствах, связанных с понуждением к увольнению со стороны сотрудников ФГБУ «Комфортная среда», заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об увольнении по собственному желанию в связи с понуждением его к увольнению, принятое начальником отдела кадров, которые остались без должной реакции работодателя, не организовавшего проверку указанной информации, но рекомендовавшего своему работнику сформулировать новое заявление об увольнении с указанием пункта Трудового кодекса Российской Федерации, уволив его на следующий день после принятия такого заявления без разъяснений о праве на отзыв заявления, а равно фактического предоставления такой возможности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта создания работодателем условий понуждения к увольнению и признал увольнение <span class="FIO1">ФИО1</span> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскав в пользу истца с ФГБУ «Комфортная среда» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (83 рабочих дня) в сумме 455418,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной ежемесячной стимулирующей надбавки за июль 2024 года в размере 50000 руб., за август в размере 19565,21 руб., указав, что лишение истца указанной надбавки являлось незаконным как один из способов понуждения его к расторжению трудового договора по собственной инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав <span class="FIO1">ФИО1</span> вследствие незаконного увольнения, районный суд на основании положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ФГБУ «Комфортная среда» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, их правовым и фактическим обоснованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными доводы жалобы ответчика, ссылающегося на то, что начисление и выплата стимулирующей надбавки производится только при наличии положительного решения руководителя Учреждения, указав, что согласно пункту 55 Положения об оплате труда ФГБУ «Комфортная среда» в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения работником Учреждения возложенных на него трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок) размер выплаты стимулирующего характера данному работнику может быть снижен в соответствии с трудовым законодательством, тогда как <span class="FIO1">ФИО1</span> был полностью лишен такой надбавки, при том, что к дисциплинарной ответственности в эти месяцы не привлекался, то есть оснований для лишения его стимулирующих выплат не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что истец намеренно организовал хронологию действия для предстоящей подачи иска в суд, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано судами, по смыслу приведенных правовых норм, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном применении приведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о признании увольнения <span class="FIO1">ФИО1</span> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, при этом суды верно установили наличие в заявлении истца на увольнение порока воли, о чем свидетельствует содержание направленных работодателю претензий и первоначального заявления, в котором указано: «в связи с понуждением к увольнению».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд второй инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что увольнение <span class="FIO1">ФИО1</span> было произведено на следующий день после принятия такого заявления, при этом со стороны работодателя не выяснялись причины увольнения истца, не разъяснялись последствия написания такого заявления, а также право на его отзыв и сроки отзыва заявления, в этой связи у истца отсутствовала реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки кассатора на то, что истец спланировал порядок увольнения с дальнейшим намерением подать иск в суд не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Предложение <span class="FIO1">ФИО1</span>, изложенное в досудебной претензии работодателю, выплатить ему 5 окладов в целях его последующего увольнения по собственному желанию, вывода судов об оказании работодателем на своего работника давления с целью понуждения к увольнению не опровергает. Такое предложение являлось одним из вариантов урегулирования работником уже имевшего место трудового конфликта и наряду с подачей искового заявления в суд является предусмотренным законом способом защиты трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика, полагающего необоснованным взыскание в пользу истца стимулирующих выплат, с указанием на то, что стимулирующая выплата в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГБУ «Комфортная среда» не является обязательной, а носит поощрительный характер, подлежат отклонению, поскольку судами аргументированно указано на то, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был полностью лишен стимулирующих надбавок в июле и августе 2024 года, при том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в предшествующий период указанная надбавка ему начислялась ежемесячно, к дисциплинарной ответственности в эти месяцы истец не привлекался, тогда как пунктом 55 Положения об оплате труда ФГБУ «Комфортная среда» установлено, что размер выплаты стимулирующего характера работнику может быть снижен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Учреждения возложенных на него трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок), в связи с чем, такие действия работодателя правомерно были расценены судом как один из способов понуждения работника к расторжению трудового договора по собственной инициативе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили мотивированную оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Щербинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная Среда»– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 10 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>