Дело № 8Г-14055/2025 [88-13762/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-14055/2025 [88-13762/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0021-01-2022-001467-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 17 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусеевой Гулеят Таибовны к Чумак Наталье Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4665/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чумак Натальи Алексеевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Гусеева Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 92 524 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указывала, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого ею понесены убытки в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2023 года, исковые требования Гусеевой Г.Т. были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2025 года, взысканы с Чумак Натальи Алексеевны в пользу Гусеевой Гулеят Таибовны сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 92 524 руб., судебные расходы в размере 42 233,35 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части установленного размера ущерба, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Указывает на то, что судом не рассмотрены ходатайства о привлечении соответчиком управляющей компании, об исключении судебных расходов, о приобщении документов, об отложении судебного заседания. Полагает, что причины залива и вина ответчика не установлены, поскольку отсутствует акт о заливе или иной документ, зафиксировавший причину залива. Кроме того, выражает несогласие с тем, что в основу решения положено экспертное заключение № 1167/21 от 18.12.2021г., выполненное ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», при этом судом не дана оценка представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение. Выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, в частности, указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору оказания юридических услуг. Ссылается на фиктивность договора оказания услуг, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусеева Г.Т. является собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что следует из выписки из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 24.10.2021 года по 08.11.2021 года произошел залив принадлежащей Гусеевой Г.Т. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, из вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, собственником которой является Чумак Н.А., что подтверждается актом обследования квартиры, составленным комиссией управляющей организации ООО «Красногорский Жилищный трест-сервис», из которого усматривается, что в коридоре на потолке в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> имеются следы протечек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 92 524 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из журнала регистрации аварийных заявок КАДС ООО «ДЭЗ-сервис» залив <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошел из вышерасположенной 23, в которой велись ремонтные работы, связанные с обустройством бетонной стяжки пола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанной выписки из журнала регистрации аварийных заявок КАДС ООО «ДЭЗ-сервис» 24.10.2021 г. зафиксирована в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> течь с потолка в коридоре и в тех. шкафу, требуется обследование в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; 25.10.2021 г. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> мокрое пятно на потолке и в коридоре перед кухней, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ведутся ремонтные работы, связанные с устройством бетонной стяжки пола; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> капает с потолка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДЭЗ-сервис» представлены письменные пояснения, из которых следует, что в указанный период <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находился в управлении ООО Управляющая Компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» (ОГРН 1055004222140 ИНН 5024071923).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ДЭЗ-сервис» осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание на основании Договора № 007-г/19 усл. от 01.06.2019 г., заключенного с ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно заявки № 879 дежуривший в тот период слесарь сантехник <span class="FIO2">ФИО2</span> дал следующие пояснения: 24.10.2021 г. в 17-10 на телефонный номер аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) поступил звонок жителя <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о течи воды с потолка. Прибыв в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произвел осмотр. Сантехническое оборудование и инженерные коммуникации находились в исправном состоянии. Обнаружил протечки жидкости (без сильных запахов, вероятно холодной воды) на потолке и стенах. Интенсивность поступления воды была незначительной (1-2 капли в минуту с горизонтальной поверхности потока). Вместе с гражданином, обеспечившим доступ в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> поднялся на 6-й этаж и постучал во входную дверь вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако дверь в квартиру не открыли. Затем поднялся на 7-й этаж и произвел осмотр вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Сантехническое оборудование и инженерные коммуникации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находились в исправном состоянии, следов протекания, разливов, проливов, а также признаков замены или ремонта инженерного и сантехнического оборудования - обнаружено не было. Вновь постучал во входную дверь <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако дверь в квартиру также не открыли. Возможно (точно не помнит), оставил записку о необходимости доступа. С учетом того, что источник протечек в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в которую отсутствовал доступ, и в целях минимизации возможных неблагоприятных последствий, принял решение об отключении ввода системы отопления в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на 6-м этаже, а также, в виду отсутствия возможности индивидуального отключения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, об отключении стояков ГВС и ХВС, проходящих через <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на чердаке и в подвале и сливе из них воды. Интенсивность поступления воды в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> осталась прежней. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 8-30, по окончании дежурства, в соответствии с должностной инструкцией, доложил об указанных обстоятельствах должностному лицу ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис», которому, с его слов, было известно, что в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ведутся ремонтные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно заявки № 884 дежуривший в тот период слесарь сантехник <span class="FIO3">ФИО3</span> дал следующие пояснения: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18-00 на телефонный номер АДС поступил звонок жителя <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о непрекращающейся течи воды с потолка. Прибыв в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произвел осмотр, на потолке и стенах имелись свежие, сильно увлажнённые сырые пятна. Поднялся на 6-й этаж и произвел осмотр <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Доступ в квартиру предоставил мужчина, представившийся бригадиром ремонтной бригады, осуществляющей ремонтные работы в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Сантехническое оборудование и инженерные коммуникации <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находились в исправном состоянии, следов утечек воды, а также признаков замены или ремонта инженерного и сантехнического оборудования - обнаружено не было. На полу в коридоре и ванной комнате выполнены работы по устройству стяжки пола водорастворимым составом (мокрая стяжка). На момент осмотра раствор был схватившимся, но не отвердевшим (влажным на ощупь). Устроены защитные трапы (из чего точно - не помнит). В 8-30, по окончании дежурства, доложил об указанных обстоятельствах должностному лицу ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно заявки № 899 дежуривший в тот период слесарь сантехник <span class="FIO2">ФИО2</span> дал следующие пояснения: 28.10. 2021 г. принял смену. В 9-00 на телефонный номер АДС поступил звонок жителя <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> о непрекращающейся течи воды с потолка, с 24.10.2021 г. С его слов течь с 24.10.2021 г не усилилась, но имелась. С учетом того, время обслуживания АДС закончилось, рекомендовал заявителю обращаться в управляющую организацию ООО УК «Красногорский Жилищный трест- сервис», специалисты которой уже приступили к работе. После этого, передал по телефону заявку слесарю-сантехнику ООО УК «Красногорский Жилищный трест-сервис», которому, с его слов, также было известно, что в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> ведутся ремонтные работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как в настоящем случае ненадлежащие выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда - собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по вышеуказанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства о повреждениях и причинах залива ничем не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», представленным истцом, оценив его и признав допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, при этом, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стороной ответчика не приведено и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя представленную ответчиком рецензию ООО «Эталон-Оценка», суд первой инстанции исходил из того, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд отметил, что представленная ответчиком рецензия не подписана лицом, ее составившим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедших заливах, а также доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом заявленные доводы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при разбирательстве дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, что в соответствии со статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2025 год оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 20 июня 2025 года.</p></span>