Дело № 8Г-14024/2025 [88-14057/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция: Игонина O.JI.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция: <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> (докл.), <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span> (8г-14024/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0<span class="Nomer2">№</span>-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO8">ФИО8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, ООО «Фитнес Услуги» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2338/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO4">ФИО4</span>, объяснения представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO10">ФИО10</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="FIO11">ФИО11</span>, возразившего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с уточненным иском к ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, ООО «Фитнес Услуги» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 2 008 690 руб. 72 коп., процентов за пользование займом в размере 3 101 602 руб. 51 коп., неустойки в размере 20 669 427 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: беговая дорожка <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (Займодавец) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (Заемщик) был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии которым займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет исполнения своих обязательств по Договору займа перечислил <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства: в размере 990 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 990 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 500 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Согласно п. 2.3 Договора займа заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты поступления суммы займа на счет заемщика. Таким образом срок возврата займа не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (Кредитор) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (Поручитель) был заключен Договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение <span class="FIO2">ФИО2</span> (Должник) обязательств по оплате задолженности по Договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в обеспечение обязательств <span class="FIO2">ФИО2</span> по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (Залогодержатель) и ООО «Фитнес Услуги» (Залогодатель) был заключен Договор залога <span class="Nomer2">№</span> движимого имущества, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество, указанное в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к данному Договору. В п. 1.3 Договора Залога Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость оборудования, указанного в Приложении <span class="Nomer2">№</span>, составляет 5 091 870 рублей. Пунктом 5.2 Договора залога стороны установили, что в соответствии со ст. 340 ГК РФ цена реализации (начальная продажная цепа) предмета залога при обращении на него взыскания составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору. Исходя из данного пункта договора, начальная цена реализации установлена сторонами в размере 2 545 935 руб. (5 091 870 руб. х 50%). Своевременно денежные средства по договору займа истцу возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, ООО «Фитнес Услуги» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> сумму займа по договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 2 008 690 руб. 72 коп.; проценты за пользование займом в размере 3 101 602 руб. 51 коп., неустойку в размере 800000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 300 руб., юридические расходы в размере 45 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ООО «Фитнес Услуги» имущество: беговая дорожка <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> - для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 545 935 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено: апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Фитнес Корпорация ЛТД» на решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без рассмотрения по существу; решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO12">ФИО12</span> просит отменить судебные акты как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в части процентов, пени и обращения взыскания на имущество, поскольку считает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, неверно применены нормы материального права. Суды не учли буквальные условия договора займа, отсутствие перечисления полной суммы займа, и взыскали необоснованно проценты за пользование займом. Кроме того, суды необоснованно обратили взыскание на заложенное имущество, в то время как не выяснили факт принадлежности имущества ООО «Фитнес Услуги», не привлекли к участию в деле собственника имущества. Нельзя согласиться и с решением суда о взыскании пени, поскольку суд не установил баланс интересов сторон, не учел период просрочки, степень вины и нарушения обязательств, злоупотребление истцом своим правом на получение пени в определенном судом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, 334, 349, 350, 350.1, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> суммы займа в размере 2 008 690 руб. 72 коп., процентов за пользование займом по договору займа за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно в размере 3 101 602 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа за период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно в размере 800 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span> не исполнены обязательства по договору займа, не возвращена сумма займа с процентами, предусмотренными условиями договора от 26.12.2019г. Поскольку суд установил наличие залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств <span class="FIO2">ФИО2</span>, суд также обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью с которой начнутся публичные торги, в соответствии с п. 5.2 Договора залога в размере 2 545 935 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку обязательство поручителя прекратилось ввиду того, что обеспеченное поручительством, подлежало исполнению до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а потому договор поручительства действовал до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и именно в этот период в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком кредитор был вправе предъявить требование к поручителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (Займодавец) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (Заемщик) был заключен договор займа <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. В соответствии с п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом по договору составляет 4 % в месяц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в счет исполнения своих обязательств по Договору займа перечислил <span class="FIO2">ФИО2</span> денежные средства: в размере 990 000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 990 000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 500 000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а всего 2 480 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 6 (шести) календарных месяцев с даты поступления суммы займа на счет заемщика. Таким образом, срок возврата займа (п.2.1) т.е. не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат суммы займа ежемесячно равными платежами с учетом процентов, указанных в п. 1.2 договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (кредитор) и <span class="FIO3">ФИО3</span> (поручитель) был заключен договор поручительства <span class="Nomer2">№</span>/П/19-2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение <span class="FIO2">ФИО2</span> (должник) обязательств по оплате задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик <span class="FIO12">ФИО12</span> указала, что она произвела возврат суммы долга в размере 200000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 150 000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 92 000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 142 000 руб. - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а всего 584 000 руб., что подтверждается чеками по операциям. При этом, как указывает истец, к моменту перечисления <span class="FIO2">ФИО2</span> денежных средств в сумме 150 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за ней уже числилась задолженность по оплате процентов в размере 90 465 руб. 58 коп., в связи с чем указанная сумм частично зачтена в счет погашения процентов. Основной долг был погашен на сумму 59 534 руб. 42 коп. К моменту перечисления <span class="FIO2">ФИО2</span> денежных средств в сумме 92 000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за ней числилась задолженность по оплате процентов в размере 5 824 руб. 17 коп., в связи с чем указанная сумма частично зачтена в счет погашения процентов. Основной долг был погашен на сумму 136 171 руб. 83 коп. К моменту перечисления <span class="FIO2">ФИО2</span> денежных средств в сумме 142000 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, за ней числилась задолженность по оплате процентов в размере 16400 руб. 97 коп., в связи с чем указанная сумма частично зачтена в счет погашения процентов. Основной долг был погашен на сумму 75 599 руб. 03 коп. Истец указал, что <span class="FIO12">ФИО12</span> произвела погашение основного долга на сумму 471 305 руб. 28 коп. (200 000 руб. + 59 534 руб. 42 коп. + 136 171 руб. 83 коп. + 75 599 руб. 03 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение обязательств <span class="FIO2">ФИО2</span> по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO1">ФИО1</span> (залогодержатель) и ООО «Фитнес Услуги» (залогодатель) был заключен договор залога <span class="Nomer2">№</span> движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к данному договору. В соответствии с приложением <span class="Nomer2">№</span> к договору залогодержателю в залог передано следующее имущество: беговая дорожка <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> - 899 640 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 1.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость оборудования, указанного в Приложении <span class="Nomer2">№</span>, составляет 5 091 870 рублей. Пунктом 5.2 договора залога стороны установили, что в соответствии со ст. 340 ГК РФ цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания составляет 50% (пятьдесят процентов) от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в Приложении <span class="Nomer2">№</span> к договору. Исходя из данного пункта договора, начальная цена реализации установлена сторонами в размере 2 545 935 руб. 00 коп. (5 091 870 руб. 00 коп. х 50%). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> о необоснованном взыскании процентов, в отсутствие доказательств полного перечисления суммы займа, не учитывают положения ст. 812 (пункт 3) о том, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу статей 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче суммы займа в меньшем размере займ, выданный под проценты за пользование, не становится беспроцентным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец по общему правилу имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, то есть данное право предусмотрено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это общее правило, соответствующее принципам эквивалентности гражданского оборота и презумпции возмездности сделок, поскольку проценты с экономической точки зрения выступают платой за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное, то есть отсутствие у займодавца права на получение процентов, должно быть прямо предусмотрено законом или договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае договор не содержит условий, освобождающих заемщика от уплаты процентов за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, стороны в безусловном порядке согласовали в п. 1.2 договора размер процентов за пользование займом по договору как 4 % в месяц, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно начислил проценты за пользование суммой займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO12">ФИО12</span> также ссылается на гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, ООО «Фитнес услуги» о взыскании задолженности по другому договору займа – схожей датой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, но с другим номером <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> и на то, что в этом другом гражданском деле суд истолковал похожее условие похожего, но другого договора займа иначе: если сумма займа поступила не в полном объеме, проценты за пользование не начисляются (решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод <span class="FIO2">ФИО2</span> не имеет значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во-первых, речь идет о другом договоре займа, то есть о другом основании иска, и решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу 2-1364/2023 значения для настоящего спора не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во-вторых, по делу 2-1364/2023 судебные акты обжаловала сама <span class="FIO12">ФИО12</span>, ей (как любому на ее месте) было выгодно так толковать договор, чтобы проценты за пользование займом не начислялись. Предлагать иное толкование условий договора в части процентов ей было бы невыгодно, так как начисление процентов привело бы к увеличению суммы взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому при рассмотрении дела 2-1364/2023 в кассационном порядке по жалобе самой <span class="FIO2">ФИО2</span> решение суда в части неначисления процентов не обжаловалось ею, следовательно, судом кассационной инстанции в части процентов не проверялось. Соответственно суд кассационной инстанции не мог ухудшить ее положение, выйти за пределы доводов ее жалобы, и в своем определении суд кассационной инстанции лишь констатировал, что проценты за пользование займом не были взысканы; при этом он прямо указал, что соглашается с выводами судов только в обжалуемой (оспариваемой) части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">ФИО2</span> о том, что суд необоснованно определил размер пени, не учел положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом со стороны истца, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств по делу, неверное толкование условий договора займа, отсутствие в деле доказательств злоупотребления истцом своим правом на взыскание суммы займа, что соответствует условиям договора займа и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о завышенном размере пени также неверны, поскольку суд учел размер долга, период неисполнения обязательств, условия договора займа, и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам <span class="FIO2">ФИО2</span>, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природе неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO2">ФИО2</span> об отсутствии доказательств владения движимым имуществом залогодателем не отвечают условиям договора залога, не свидетельствуют об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, <span class="FIO12">ФИО12</span> не является владельцем движимого имущества, в связи с чем ее доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лефортовского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>