Дело № 8Г-14004/2025 [88-13724/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Александрова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Мухортых Е.Н. (докладчик), Боброва Ю.М., Иванова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 8Г-14004/2025 [88-13724/2025]</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0005-02-2023-009773-80</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">номер дела в суде I инстанции 2-320/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Васева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Гуляевой <span class="FIO11">Л.М.</span> о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, освободить земельный участок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В., объяснения представителя истцов Дудкиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Гулявой Л.М. о признании здания самовольной постройкой, сносе здания, освобождении земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Головинского районного суда города Москвы от 07.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2025 года, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, приведя фактические обстоятельства дела, просят отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования истцов. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенные значение для гражданского дела. Судами при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание отсутствие у ответчика права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не оценены в полной мере обстоятельства дела, указывающие о том, что спорный объект отвечает признакам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1064 кв.м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, предоставлен Гуляевой Л.М. в пользование на условиях аренды (договор аренды от 06.11.1997 года <span class="Nomer2">№</span>, дополнительные соглашения к нему).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022 года <span class="Nomer2">№</span> установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 260 кв.м. Указанный дом на кадастровый и технический учеты не поставлен, право собственности не зарегистрировано. Земельный участок под цели строительства/реконструкции вышеуказанного здания не предоставлялся. Уведомление о строительстве или реконструкции объекта отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что земельный участок по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, а здание площадью 260 кв.м расположенное на данном земельном участке, обладает признаками самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.12.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации <span class="Nomer2">№</span> от 22.07.2024, исследуемый жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на дату проведения экспертного осмотра имеет следующие фактические технические характеристики: высота – 11,0 м., этажность – 2 этажа, площадь застройки – 161,5 кв.м., строительный объем – 1 474 кв.м., общая площадь дома – 241,8 кв.м. Исследуемое здание обладает всеми характерными признаками жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), жилой дом отвечает положениям и требованиям раздела 2, ст.7 п.1, п.2, п.3, п.4, ст. 9, ст. 10, ст. 14, ст. 23 п. 1 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», раздела 3 п.3.11, раздела 4 п.4.5, раздела 6 п.6.1, п. 6.2,п. 6.2.2, раздела 7 п.7.4, п.7.5, п.7.13, раздела 8 п.8.2, п.8.3, п.8.4, раздела 9 п. 9.2, п. 9.4, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», раздела 6 подраздела 6.2 п.6.2.1, п.6.2.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», раздела 4 п.4.3, п.4.13, раздела 5 подраздела 5.3 п. 5.3.1, п. 5.3.2, раздела 8 подраздела 8.1 п.8.1.15 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Проведенными исследованиями установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемый жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 1064 кв.м по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом проведенных исследований установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и с адресным ориентиром: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть, исследуемый жилой дом является капитальным, прочно связанным с землей. Проведенными исследованиями установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и с адресным ориентиром: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обладает всеми характерными признаками жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии спорного строения строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пришел к выводу о том, что требование истцов о сносе спорного объекта при наличии права собственности на здание площадью 1064 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, превышает пределы защиты прав истца, несоразмерно в силу пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Гуляевой Л.М. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, освобождении земельного участка отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Головинского районного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>