Дело № 8Г-13921/2025 [88-15113/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Лапотникова Л.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Артимовская А.В. Дело № 88-15113/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании денежных средств за незаконное подключение электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1700/2023 (УИД: 44MS0002-01-2023-000646-95)),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился к мировому судье с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании денежных средств за подключение незаконно отключенной электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, мотивируя свои требования тем, что оплатил за подключение электроэнергии денежные суммы 3 000 руб. и 6 165,89 руб., всего 9 165,89 руб. Решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично: с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы денежные средства в размере 6 165,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено в части разрешения требований о взыскании с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> денежных средств в размере 6 165,89 руб., а также взыскания в доход бюджета муниципального образования городской округ <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> государственной пошлины в размере 400 руб., по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что решением Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в котором <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> энергоснабжающей организацией ПАО «Костромская сбытовая компания» было произведено отключение подачи электроэнергии. Для возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по приходно-кассовым ордерам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> были оплачены денежные в размере 3 000 руб. (основание «за подключение») и 6 165,89 руб. (основание «за электроэнергию»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 8, 10 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что ответчиком истцу части денежных средств в размере 3 000 руб. возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> и взыскал с ПАО «Костромская сбытовая компания» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> уплаченные денежные средства в размере 6 165,89 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение мирового судьи в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 206, 1102, 1109 ГК РФ, исход из из того, что добровольно выплаченные по истечении срока исковой давности денежные средства, которые составляют задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении квартиры истца, не могут быть истребованы обратно. Пари этом апелляционным судом принято во внимание, что решением суда <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> факт отсутствия задолженности по оплате электроэнергии не устанавливался, исходя из ее наличия и размера, периода образования, поведения ответчика, не предпринимавшего попыток по ее взысканию после отмены судебных приказов в исковом производстве, суд сделал вывод о несоразмерности предпринятой ответчиком меры по отключению электроэнергии в жилом помещении допущенному нарушению, а на момент рассмотрения дела истцу <span class="FIO4">ФИО4</span> было известно о наличии и размере задолженности по оплате электроэнергии и был известен период ее образования, в том числе за пределами сроков исковой давности. Между тем, истец оплатил ответчику денежные средства в размере задолженности за электроэнегию в сумме 6 165,89 руб., указав соответствующее назначении платежа, потому оснований полагать, что данные денежные средства внесены истцом за подключение незаконно отключенной электроэнергии у суда не имелось, доказательств того, что у ответчика отсутствуют основания для приобретения денежных средств, истцом не представлено. При таком положении, апелляционный суд, отклонив доводы о вынужденном характере оплаты указанной суммы, отменил решение мирового судьи в части удовлетворения требований <span class="FIO4">ФИО4</span> и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон – ст. 206, 1102, 1109 ГК РФ, истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебной инстанции на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Ленинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>