Дело № 8Г-13878/2025 [88-14410/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68МS0<span class="Nomer2">№</span>-77</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи <span class="FIO3">ФИО3</span>, рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение Мичуринского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, ЖСК «Прогресс <span class="Nomer2">№</span>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании 36 803 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек в сумме 24 804 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обнаружила, что в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащей ответчику, произошла утечка воды. Причиной послужило подтекание гибкой подводки воды к смесителю, установленному на мойке. В результате утечки, вода ушла этажом ниже и залила <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащую истцу. В связи с чем истец обратился в ЖСК «Прогресс» о необходимости составления акта о заливе квартиры. Согласно Акту <span class="Nomer2">№</span> о последствиях залива жилого помещения, составленного в присутствии председателя ЖСК и соседей, пострадала ванная комната (вздутие плитки) и повреждено напольное покрытие на кухне. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> истцу причинен материальный ущерб в размере 36 803,00 руб., подлежащий взысканию с ответчика. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в размере 24 804,00 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 15 000,00 руб., составление экспертного заключения в размере 8500,00 руб., государственной пошлины в размере 1304,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен Жилищно-строительный кооператив «Прогресс» <span class="Nomer2">№</span>.?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены в полном объеме. В исковых требованиях к ЖСК «Прогресс» <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Мичуринского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение и.о. мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. По делу принято новое решение, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. Указывает, что именно ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> является лицом, причинившим вред ее имуществу в квартире, юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба доказаны и ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником <span class="Address2"><адрес></span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, ул.<span class="Address2"> <адрес></span>, расположенной выше, является <span class="FIO2">ФИО2</span>B.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЖСК «Прогресс» <span class="Nomer2">№</span> является обслуживающей организацией жилого <span class="Address2"><адрес></span> по ул.<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что комиссия обследовали <span class="Address2"><адрес></span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> на предмет залива. Квартира расположена на 2 этаже 6-этажного многоквартирного дома, состоит из одной комнаты. На момент обследования комиссия установила, что во время залива пострадали: стена ванной комнаты, вздутие плитки, повреждения напольного покрытия на кухне. Причиной залива <span class="Address2"><адрес></span> явилось протечка воды над местом вздутия в <span class="Address2"><адрес></span>, расположенной выше. Подтекание гибкой подводки воды к смесителю в мойке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении ущерба обусловлены повреждением принадлежащей ей квартиры по вышеуказанному адресу в результате залива из выше расположенного жилого помещения, собственником которого является <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> судебный эксперт по заказу истца определил рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которая составляет 36 803,00 руб. Ущерб определен на основании акта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым установлены повреждения стены в ванной комнате, вздутие материала. На кухне - пол (ламинат). Причину возникновения данных повреждений эксперт не исследовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья со ссылкой на положения статей 15, 209, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, исходил из того, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, а также отсутствия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и течью в квартире ответчика, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, не было; сведения, изложенные в акте <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являются недостоверными, поскольку причина залива <span class="Address2"><адрес></span> результате неисправности гибкой подводки к смесителю в мойке в <span class="Address2"><адрес></span> именно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не установлена; в связи с чем пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт залива квартиры истца из квартиры ответчика <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как и факт постепенной протечки воды с вышерасположенной квартиры на протяжении длительного времени, поскольку не обнаружены следы протекания на поверхности потолка и стен кухни квартиры истца, которые характерны для залива сверху, а так же повреждений ламината и кухонной мебели - мойки ответчика, которые в случае постоянного подтекания воды, имели бы следы влаги и коробления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Мичуринского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span></p></span>