Дело № 8а-15549/2025 [88а-14749/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-14749/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 июля 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рахманкиной Е.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Войты И.В., Климовского Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2025 года по административному делу <span class="Nomer2">№</span> по административному исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской <br> и Ярославской областях о возложении обязанности произвести консервацию здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Войты И.В., выслушав возражения представителя прокуратуры Смирновой М.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества, административный ответчик) о возложении обязанности провести консервацию здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по обращению <span class="FIO5">ФИО5</span> прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, градостроительного законодательства при эксплуатации здания, расположенного по указанному выше адресу. Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находится нежилое здание бывшей прачечной с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв. м. Указанное здание не эксплуатируется, заброшено, находится в ненадлежащем техническом состоянии, доступ в его помещение не ограничен. По сведениям, полученным от Администрации городского поселения Углич от 06 мая 2024 года, возле <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находится здание бывшей прачечной, собственником которого является Российская Федерация. По информации МТУ Росимущества от 15 мая 2024 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества осуществляется процедура приватизации с целью включения его в Перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2024-2026 годы. Нахождение указанного объекта в том виде, в котором он находится, представляет опасность для граждан, включая несовершеннолетних и малолетних детей, ставя под угрозу их жизнь и здоровье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2024 года требования прокурора удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе МТУ Росимущества ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что спорный объект недвижимости включен в Перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2024-2026 годы. Доведенные лимиты финансирования на 2025 год, а также срок исполнения требований прокурора, являются недостаточными для осуществления мероприятий по исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» 1. при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (далее также - Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имущество (Росимущество).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5.47 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 Положения Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположено нежилое здание бывшей прачечной с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> кв. м, находящееся в собственности Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание длительное время не эксплуатируется, заброшено, отключено от коммуникаций, является местом концентрации лиц, которые ведут асоциальный образ жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требования прокурора и руководствуясь положениями статей 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 802, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по содержанию нежилого здания, которое находится в заброшенном состоянии, к нему имеется свободный доступ, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности жизни и здоровья, антитеррористической защищенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию указанного нежилого здания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судами обеих инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судами двух инстанций, являются позицией административного ответчика, основанной на неверном толковании норм права, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и оснований не согласиться с которой, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>