Дело № 8а-15354/2025 [88а-14704/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88а-14704/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 июня 2025 года г. Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Климовского Р.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 7 мая 2025 года в суд первой инстанции кассационную жалобу <span class="FIO20">ФИО20</span>., <span class="FIO21">ФИО21</span> <span class="FIO22">ФИО22</span>., <span class="FIO23">ФИО23</span>., <span class="FIO24">ФИО24</span> <span class="FIO25">ФИО25</span> на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2025 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца <span class="FIO13">ФИО13</span> судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 15 августа 2023 года <span class="Nomer2">№</span> с предметом исполнения: обязать <span class="FIO9">ФИО9</span> в срок не позже одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения подвала общей площадью 111,3 кв.м. (номера на поэтажном плане: подвал, помещение V – комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2025 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, установив при этом ряд совершенных судебными приставами-исполнителями действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2023 года осуществлен выход по месту исполнения исполнительного документа, о чем составлен акт о необнаружении должника <span class="FIO9">ФИО9</span>, сообщении последней по телефону о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2023 года вынесено постановление о взыскании со <span class="FIO9">ФИО9</span> исполнительского сбора в размере 5000 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 декабря 2023 года должник вызван на прием на 18 декабря 2023 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 декабря 2023 года отобрано объяснение у <span class="FIO9">ФИО9</span>, из которого следует, что решение об освобождении подвального помещения от вещей и передаче ключей исполнено полностью;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2024 года осуществлен выход по адресу спорного помещения с составлением акта о совершении исполнительного действия о выполнении должником требования исполнительного документа в полном объеме и освобождении помещения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 февраля 2024 года исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> окончено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 февраля 2024 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2024 года в адрес должника вынесено требование о необходимости освободить нежилое помещение, а именно убрать из помещения камеру видеонаблюдения, стиральную машину в трехдневный срок, которое вручено <span class="FIO9">ФИО9</span> в тот же день;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя <span class="FIO9">ФИО9</span> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе административные истцы приводят доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на многочисленные письма прокуратуры г. Москвы и Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, подтверждающие, по их мнению, нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по неисполнению исполнительного документа до настоящего времени.Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Установив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа, и оценив их по правилам статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, как установили суды, организовал и осуществлял ряд необходимых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому приведенные доводы кассационной жалобы сами по себе не могут являться основанием для вывода о полном бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административных истцов и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.П. Рахманкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: Е.Д. Смирнова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Р.В. Климовский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2025 года</p></span>