Дело № 8а-14180/2025 [88а-13754/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-13754/2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-438/2025 г.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жудова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матина А.В., Шеломановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на решение Московского городского суда от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года, вынесенные по административному исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Жудова Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца Стребковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре утвержденных распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 8 ноября 2023 года № 91214 результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> установленной по состоянию на 1 января 2023 года в размере 378 357 297,82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество, ссылаясь на отчет оценщика, просило установить кадастровую стоимость нежилого здания, равную рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2023 года в размере 192 974 000 руб., указывая на то, что является собственником данного объекта недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права общества, как плательщика налога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года, установлена кадастровая стоимость нежилого здания, равная его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2023 года в размере 351 810 000 руб. С административного истца в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 183 198,82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2025 года, поставлен вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года № 1555-О, от 16 июля 2015 года № 1769-О и № 1790-О, от 25 октября 2016 года № 2207-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, по своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» является собственником указанного выше нежилого здания, площадью 2 197,6 кв.м., кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 1 января 2023 г. в размере 378 357 297,82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке его рыночной стоимости №240068-ОН/6 от 24 июля 2024 года, составленный оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2023 г. составляла 192 974 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилое здание 2010 года постройки, как это видно из указанного отчета, расположено в ЦАО г.Москвы (район Якиманка), имеет восемь этажей, в том числе три подземных, относится к сегменту коммерческой недвижимости (офисы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимости и необходимости (в случае таковой) определения рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выполненному экспертом названного учреждения заключению (эксперт Белов И.В.), представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, допущенные оценщиком нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости здания; рыночная стоимость данного объекта оценки на 1 января 2023 года составила 351 810 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, суды обеих инстанций исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в судебных актах оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует положениям статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в заключении эксперта подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием выбора сравнительного и доходного подходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения, экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании объекта оценки (офисы), другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом в избранных им сравнительном и доходном подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты выполнены методологически верно. В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «в» пункта 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, анализ рынка предполагает осуществление анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект с указанием интервала значений цен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки и анализ фактических данных о ценах предложений в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассчитанная экспертом рыночная стоимость нежилого здания находится в интервале значений цен для данного сегмента рынка недвижимости (стр.46 заключения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой (офисной) недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах предложений, приведенным в заключении эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы кассационной жалобы о необъективности проведенного экспертного исследования и завышении рыночной стоимости объекта недвижимости на 20%, следует признать необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды обоснованно приняли во внимание, что кадастровая стоимость здания превышает его рыночную стоимость на 7%, и руководствуясь положениями статей 103, 106, 108, 111 КАС РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что такое расхождение в данном случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при применении к названному объекту недвижимого имущества, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ДГИ г.Москвы, подлежат возмещению административным истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 20 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение составлено 11 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>