Дело № 8а-14162/2025 [88а-13965/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-13965/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 29 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Репиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корпачевой Е.С., Ульянкина Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Саниной О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы – Петрухиной Д.И. на решение Московского городского суда от 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года по административному делу № 3а-3557/2024 по административному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Иванова К.А., представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> - Гуриновича П.О., заключение прокурора, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость». Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года, на 1 января 2023 года, на 1 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под пунктами <span class="Nomer2">№</span> Перечней на 2021-2024 годы включено нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 139,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, являясь собственником нежилого помещения, обратилась в суд с административным иском об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП, указывая, что помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций». Включение помещения в Перечни противоречит закону, и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года, административные исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2025 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит учесть, что Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении помещения, по результатам которого составлен Акт от 31 августа 2020 года <span class="Nomer2">№</span>/ОФИ, согласно которому помещение используется для размещения объектов торговли. Спорное помещение передано в аренду ООО «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», основным видом деятельности которого является «47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)». Выпиской из ЕГРН подтверждено, что площадь нежилых помещений МКД составляет более 3 000 кв. м, что является достаточным для включения помещения в перечень объектов. Общее имущество собственников в многоквартирном доме имеет статус помещений с назначением «нежилое» и данные помещения подлежат учету при определении 3000 кв. м нежилых помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы №700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории города Москвы пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включая нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, в оспариваемый пункт Перечня, Правительство Москвы исходило из того, что площадь нежилых помещений в МКД составляет более 3000 кв. м., согласно акту о фактическом использовании от 31 августа 2020 года <span class="Nomer2">№</span>/ОФИ, помещение используется для размещения объектов торговли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд пришел к выводу об отсутствии критериев, установленных пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» для включения нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в перечень объектов, поскольку общая площадь нежилых помещений многоквартирного дома, в пределах которого расположено нежилое помещение административного истца, составляет менее 3000 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 9 апреля 2015 года, общая площадь здания указана 18 063,8, площадь нежилых помещений составляет 1 097,1 кв. м, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, составляет 5 792,9 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 14 октября 2024 года <span class="Nomer2">№</span> площадь нежилых помещений в доме составляет 758,8 кв. м, площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, равна 6 112,9 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В электронном паспорте многоквартирного дома содержится информация о том, что общая площадь многоквартирного дома 24 573,4 кв. м, общая площадь жилых помещений - 16 967,1 кв. м, площадь нежилых помещений - 776 кв. м, площадь помещений общего пользования - 2 122,4 кв. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив указанные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что площадь нежилых помещений многоквартирного дома не превышает 3 000 кв. м, поскольку в площадь не полежат включению нежилые помещения, которые по своей сути относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нем, а потому критерий, установленный пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 для включения спорного нежилого помещения в оспариваемый пункт Перечня, отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ЕГРН наполняется на основании сведений из технического плана, а согласно выписки и технического паспорта МКД площадь нежилых помещений составляет более 3 000 кв.м, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах и изложенные в них выводы не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 17 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>