Дело № 8а-13780/2025 [88а-13428/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-13428/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(резолютивная часть)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жудова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матина А.В., Репиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Драева Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Родионова Валерия Александровича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-13428/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Репиной Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матина А.В., Жудова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Смирновой М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Родионова Валерия Александровича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матина А.В., пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – по доверенностям <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Родионова В.А. - по доверенности <span class="FIO9">ФИО9</span>, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700- ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень № 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044- ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, 22 ноября 2022 года № 2564-ПП в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2020 года 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В перечень объектов в приложение 1 Постановления № 700-ПП на период 2020 по 2023 годы под пунктами 15837, 4812, 8531, 8216 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая включение вышеуказанного здания в Перечни на 2020-2023 годы, Родионов В.А., являющийся его собственником, указал, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, в связи с чем, он просил признать недействующими вышеуказанные пункты Перечня на 2020-2023 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 12 сентября 2024 года признаны недействующими на 2021 год пункт 4812, на 2022 год – пункт 8531, на 2023 – пункт 8216 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в редакции постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, 22 ноября 2022 года № 2564-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП». В остальной части в удовлетворении требований Родионову В.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года отменено в части удовлетворения требований в отношении 2021 года, и принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части также отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2025 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ставит вопрос об отмене судебных актов в оспариваемой части с принятием по делу нового решения по основаниям несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, и неправильного применения судами норм материального права. По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций»; здание соответствует первому критерию, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о налоге на имущество организаций, а именно здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П не применимы к настоящему спору. Кассаторы полагают, что земельный участок предусматривает возможность размещения на земельном участке объектов торговли, офисов, в связи с чем включение Здания в оспариваемые пункты Перечня на 2022-2023 годы полностью согласуется с положением пункта 3 статьи 378.2 НК РФ. Госинспекцией проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении Здания, по результатам которого составлен Акт от 30.09.2014 № 9031620, согласно Разделу 6.3 которого Здание фактически используется для размещения офисов, которые занимают 100 % от общей площади Здания. В соответствии с заключительной частью Акта 2014 года Здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Акт 2014 года полностью соответствует требованиям Порядка, а результаты и выводы названного Акта не оспорены. Указанный Акт подтверждает правомерность включения Здания в Перечни на 2020-2023 годы по второму критерию, т.е. по виду фактического использования. Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 25.09.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на котором расположен объект недвижимости по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, используется под административные цели (размещены офисы). Согласно данным открытых источников сети Интернет вышеуказанное здание используется под бизнес-центр, гостиницу (хостел), клуб любителей животных, спортивный клуб, бар безалкогольных напитков, магазин мебели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, на территории города Москвы действует закон от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», в соответствии с которым налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункты 1, 2 статьи 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных актов налогового законодательства, в Перечень подлежит включению только такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми актами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Родионову В.А. с 30 октября 2014 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 3957,6 кв.м, расположенное в пределах нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 4097,6 кв.м, то есть административному истцу принадлежит 96,58% от общей площади здания. 140 кв.м (помещения спецназначения) принадлежит в указанном здании Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешенного использования «деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); охрана природных территорий (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14))», находящегося с 30 октября 2014 года в собственности Родионова В.А.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ЕГРН имеется указание на расположение здания также в пределах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 4 897 052 кв.м, с видом разрешенного использования «эксплуатация парка».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем административного ответчика указано, что здание включено в перечень объектов на спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в пределах которого расположено здание, а также исходя из его фактического использования под размещение офисов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования в части периодов 2022 - 2023 годов, суды пришли к обоснованному выводу, что вид использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> является множественным, соответственно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, не установив фактического использования здания под размещение офисов в период на 2022 - 2023 годы, заявленные требования удовлетворили.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судами установлено, что 30 сентября 2014 года Госинспекцией составлен акт обследования № 9031620, согласно выводам которого здание на 100% используется под размещение офисов. Данный акт составлен по результатам наружного визуального осмотра. К акту приложено три фото, на которых изображены фасад здания, адресная табличка и закрытые ворота при въезде на территорию здания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в дело представлен акт обследования от 26 мая 2023 года № 91233859/ОФИ, согласно выводам акта, здание используется как номерной фонд гостиницы (80,95% от общей площади здания), остальные 18,56% процентов занимают технические помещения. В связи с изложенным, Госинспекция пришла к выводу, что здание не используется под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того судами проанализирован договор аренды помещения площадью 3957,6 кв.м, заключенный между Родионовым В.А. и ООО «Ресурс-ИСТ», по которому помещение 7 мая 2021 года передано для осуществления предпринимательской деятельности, приняв во внимание основные и дополнительные виды деятельности ООО «Ресурс-ИСТ» (ОКВЭД ОК 029-2014 код 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», код 68.31 «Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе»), заключенные ООО «Ресурс- ИСТ» договоры субаренды отдельных помещений для оказания услуг временного проживания граждан. По результатам проведенного анализа сформулирован верный вывод о том, что к началу налоговых периодов 2022 и 2023 годов Родионов А.В. использовал принадлежащее ему помещение под размещение номерного фонда гостиницы (хостела).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт обследования от 26 мая 2023 года № 91233859/ОФИ составлен после начала налогового периода 2023 года и основанием для включения здания в перечень на этот период не являлся, он подлежит учету в ином периоде (2024 год), который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не оценивая данный акт в качестве основания для включения здания в перечень объектов на 2023 год, следует согласиться, что в ходе обследования в мае 2023 года на приложенных к акту фотографиях зафиксированы признаки размещения в здании номерного фонда гостиницы, соответствующие договоры субаренды представлены в материалы дела, из которых также видно, что граждане используют арендованные ими помещения для временного проживания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы не представлено никаких иных доказательств фактического использования помещений в спорном здании, помимо приведенного акта обследования от 26 мая 2023 года, которые бы объективно подтверждали фактическое использование помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в юридически значимый период для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Госинспекции по недвижимости от 22 мая 2024 года № 9039126 о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> также подтверждает выводы акта от 2023 года и утверждение административного истца, что более 90% площади спорного здания используется под размещение хостела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, основанными на обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды правильно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>