Дело № 8а-13745/2025 [88а-13442/2025]
Второй кассационный суд общей юрисдикции (Город Москва)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88а-13442/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(резолютивная часть)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жудова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матина А.В., Репиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Драева Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стендли М» на решение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Стендли М» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88а-13442/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Москва 21 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Жудова Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Матина А.В., Репиной Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Драева Т.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стендли М» на решение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Стендли М» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Матина А.В., пояснения представителя ООО «Стендли М» - по доверенности <span class="FIO7">ФИО7</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span>, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложение 2 к указанному постановлению содержит Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее – Перечень).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года № 2564-ПП, от 21 ноября 2023 года № 2269-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года, с 1 января 2023 года и с 1 января 2024 года соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под пунктами 10944, 21447, 19664, 18794, 18399 в Перечни соответственно на 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Стендли М», являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных пунктов Перечней недействующим, ссылаясь на то, что включение здания в Перечни противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского городского суда от 10 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2025 года, ООО «Стендли М» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о соответствии нежилого признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», поскольку площадь здания ниже 1000 кв.м. Суды ошибочно приняли представленные ответчиком сведения из сети Интернет, отзывы с яндекс карт, которые никоим образом по закону не могут лечь в основу решения суда. Судами проигнорирован тот факт, что под магазин использовалось лишь помещение 13.5 кв.м во все спорные периоды, а остальная площадь использовалась под склады.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 «О налоге на имущество организаций» на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1, в редакции Закона г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стендли М» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 86,9 кв.м, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (далее также - спорное здание, спорный объект недвижимости), которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с видом разрешённого использования для «эксплуатации складских и торговых помещений 5134 м2 складские помещения 300 м2 торговые помещения 6500 производственноскладские цели». Земельный участок административному истцу передан в аренду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что спорное здание включено в Перечни на 2020-2024 годы по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опираясь на указанные выше нормы права, судами двух инстанций верно сформулирован вывод о правомерности включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые нормативные правовые акты, в связи с чем является обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует согласиться с тем, что в результате проведенного судами анализа юридико-технической конструкции вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, следует, что установленный вид разрешённого использования земельного участка содержит указание на возможность его эксплуатации в целях размещения объектов торговли, что в полной мере соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление в отношении земельного участка вида разрешенного использования - «эксплуатации складских и торговых помещений 5134 м2 складские помещения 300 м2 торговые помещения 6500 производственноскладские цели», является достаточным основанием для включения здания в Перечень.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из буквального толкования пунктов 1 - 6 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» следует, что каждый из них определяет самостоятельные условия, при наличии которых объект недвижимого имущества подлежит включению в Перечень. Так, пункт 1 данной статьи предусматривает, что объект недвижимого имущества подлежит включению в Перечень, если расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение на нем, в том числе торговых объектов, объектов общественного питания, при этом данный пункт площадь объекта недвижимости не учитывает. Пункт 2 названной статьи определяет, что объект недвижимости подлежит включению в Перечень, если фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом совокупность предусмотренных статьей 1.1 данного Закона условий не требуется. При удовлетворении объекта одному из критериев, соответствие иным критериям не имеет правового значения. Для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из альтернативных условий, перечисленных в статье 1.1 поименованного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывалось выше, спорный объект недвижимости включен в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, а не по фактическому использованию, следовательно, является ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что здание не подлежало включению в Перечень, поскольку меньше площади, предусмотренной пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами обоснованно приняты во внимание позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу № 5-КАД22-3-К2, в связи с чем произведено исследование договора аренды, согласно которому помещения в спорном здании в период с 1 января 2020 года переданы обществу с ограниченной ответственностью «Агротех» (далее - ООО «Агротех»), помещение площадью 29 кв.м - под склад, помещение площадью 5,5 кв.м - под размещение персонала, помещение площадью 13,5 кв.м - под торговлю. Действие указанного договора на основании дополнительных соглашений к нему продлено до 31 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенными в оспариваемых судебных актах положениями Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды верно определили, что площади торгового объекта составляют не только площади торговых v залов, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названных объектов, ведущей к извлечению прибыли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к справедливому выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое использование более 20 процентов от общей площади помещений в спорном здании под цели, предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Московского городского суда от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>