Дело № 7У-4839/2025 [77-2068/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2068/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 19 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола Кыргыс В.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Змазневой О.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> по системе видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Капитонова А.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> и её защитника адвоката Капитонова А.Б., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданка РФ, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 февраля 2025 года приговор в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору <span class="FIO1">ФИО1</span> признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденная <span class="FIO1">ФИО1</span> находит состоявшиеся в отношении неё судебные решения незаконными, необоснованными в связи с назначением ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у нее заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи потерпевшему, вызов ею скорой помощи. Просит судебные решения изменить, назначенное ей наказание смягчить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Клименченко В.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> преступления судом установлены и приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span>, о наличии причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего <span class="FIO8">ФИО8</span> являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе собственными показаниями <span class="FIO1">ФИО1</span> о нанесении ею в ходе ссоры <span class="FIO8">ФИО8</span> удара ножом в область его правого бедра и причиненных ему в результате ее действий телесных повреждений. Данные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, и другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Об умысле <span class="FIO1">ФИО1</span> на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер, механизм, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа (бедра), где находятся крупные кровеносные сосуды, а также длина раневого канала 7 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смерть <span class="FIO8">ФИО8</span> наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждениями сосудов (бедренной артерии и вены), сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшего к угрожающему для жизни состоянию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По отношению к смерти судом обоснованно установлена неосторожная форма вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для оговора <span class="FIO1">ФИО1</span> свидетелями судом не установлено. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания <span class="FIO1">ФИО1</span> о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом по неосторожности и в состоянии необходимой обороны, защищаясь от его противоправных действий, суд обоснованно расценил как избранный ею способ защиты, с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается. Суд верно пришел к выводу, что <span class="FIO1">ФИО1</span> нож применила при отсутствии реальной опасности для ее жизни и здоровья от действий <span class="FIO8">ФИО8</span>, из показаний <span class="FIO9">ФИО9</span> установлено, что угроз в ее адрес потерпевший не высказывал, никаких предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, он в руках не держал. Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о нанесении ей <span class="FIO8">ФИО8</span> таких ударов, которые позволили бы ей опасаться за свои жизнь и здоровье, судом не установлено, согласно заключения эксперта от 15 марта 2024 года № 559, у <span class="FIO1">ФИО1</span> каких-либо видимых повреждений, в том числе на голове, в области груди не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения <span class="FIO1">ФИО1</span>, доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка и оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует признать правильной. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» судом вменен <span class="FIO1">ФИО1</span> обоснованно. Оснований для иной квалификации действий <span class="FIO1">ФИО1</span> либо её оправдания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание <span class="FIO1">ФИО1</span>, судом признаны: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившееся в вызове ею потерпевшему бригады скорой медицинской помощи, наложении жгута на ногу Зайцева B.C. с целью остановки кровотечения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие постоянного места жительства и места регистрации, источника дохода, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи, наличие грамот, спортивных достижений, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, длительность содержания под стражей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, обстоятельствами, смягчающими наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее признательные показания, данные, в том числе, в заявлении «о явке с повинной» и в объяснениях, поскольку она добровольно в правоохранительные органы не являлась, написала заявление «о явке с повинной» и дала объяснения в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличена в причастности к преступлению совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований для вывода о том, что она активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о назначении <span class="FIO1">ФИО1</span> вида наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отбывание наказания <span class="FIO1">ФИО1</span> в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении изменений в приговор. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Заволжского районного суда г. Твери от 25 октября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 февраля 2025 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной <span class="FIO1">ФИО1</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>