Дело № 7У-4807/2025 [77-2040/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2040/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Комаровой И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шкоды А.В. и Скорина Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шевхужевой М.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Старостиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – адвоката по соглашению <span class="FIO1">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO9">ФИО9</span> и кассационной жалобе защитника осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> – адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Республики Армения, гражданин Российской Федерации, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден к наказанию в виде лишения свободы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- по ч. 1 ст. 187 УК РФ на срок 3 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и содержания под стражей с 17 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы по гражданскому иску, наложенному аресту на имущество и вещественным доказательствам по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2024 года приговор суда в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO22">ФИО22</span>, выступления прокурора <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы представления об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> и его защитника – адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span>, просивших лишь о смягчении наказания, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору суда <span class="FIO2">ФИО2</span>, являющийся генеральным директором ООО «РЕСПЕКТ-СМ» и <span class="FIO3">ФИО3</span>, являющийся генеральным директором ООО «БАВАЛЬ», признаны виновными и осуждены за совершение в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств Российской Федерации в лице АО «ЦЭНКИ», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – на общую сумму 59 856 784 рублей 77 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, <span class="FIO3">ФИО3</span> признан виновным и осужден за совершение неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вину в совершении преступлений <span class="FIO2">ФИО2</span> признал частично, а <span class="FIO3">ФИО3</span> - не признал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П., не оспаривая выводы суда о виновности <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в совершении инкриминируемых им преступлений и квалификацию их действий, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также установленные по делу обстоятельства, считает, что суды первой и апелляционной инстанций при назначении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> наказания не учли отсутствие с их стороны каких-либо действий, направленных на погашение причиненного преступлением ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен, при этом было переоценено значение положительных данных об осужденных и оставлены без внимания фактические обстоятельства, характер их действий и высокая степень общественной опасности преступления в сфере оборонно-промышленного комплекса, - при строительстве космодрома «Восточный». Указывает, что нормами Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью за совершение преступлений, в основе которых прослеживается очевидный корыстный и имущественный интерес, однако суды не мотивировали свои выводы о невозможности назначения данного вида дополнительного наказания. С учетом изложенного, по мнению автора представления, назначенное осужденным наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости. Просит апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> – адвокат <span class="FIO1">ФИО1</span> выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также установленные по делу обстоятельства, в том числе, заключения экспертов № 102-2021 от 11 октября 2021 года, № 29-2021 от 3 декабря 2021 года, Арбитражное дело № А40-164632/21-151-1105 по иску АО «ЦЭНКИ» к ООО РЕСПЕКТ-СМ», решение Свободненского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года о продлении сроков действия договора до 6 июля 2021 года по иску прокурора Космодрома Восточный к АО «ЦЭНКИ», постановление ФАС Московского округа от 22 сентября 2006 года № КА-А40/9075-06, заключение бухгалтерской экспертизы по расходованию денежных средств объекта КРТ, письмо АО «ЦЭНКИ» на имя следователя о предоставлении сведений движения рабочей силы по объекту КРТ и выполнения работ, письмо ООО «РСМ» в адрес ООО «БАВАЛЬ» от 11 декабря 2021 года с просьбой скорректировать акты о приемке выполненных работ, письма ООО «РСМ» в адрес АО «ЦЭНКИ» о передаче им актов приемки выполненных работ, счет-фактуру минусовых КС-3 ООО «БАВАЛЬ» на сумму 59 000 000 рублей, соглашение о зачете встречных однородных требований с ООО «БАВАЛЬ», справку по видам работ и количеству людей, справки о выполненных работах, на постановление о прекращении уголовного дела в части строительства «Жилфонда», дополнительное соглашение № 2 на выполнение строительно-монтажных работ по договору от 22 июля 2020 года, показания представителя потерпевшего АО «ЦЭНКИ» <span class="FIO10">ФИО10</span>, свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO14">ФИО14</span>, <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, <span class="FIO21">ФИО21</span>, давая им подробную собственную оценку, считает, что вина <span class="FIO2">ФИО2</span> в совершении преступления, за которое он осужден, как и умысел на его совершение в составе группы лиц с использованием служебного положения, а также размер причиненного преступлением ущерба не доказаны. Полагает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, которые автор считает противоречивыми, и отверг доводы стороны защиты, включая версию о заведомом отсутствии у <span class="FIO2">ФИО2</span> реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, а также отсутствии в деле доказательств, подтверждающих хищение денежных средств в целях личного обогащения, поскольку <span class="FIO2">ФИО2</span> понес расходы на выплату заработной платы сотрудникам привлеченной им компании и частично выполнил работы, которые не были приняты АО «ЦЭНКИ». Указывает о необходимости переквалификации действий <span class="FIO2">ФИО2</span> с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ. Обращает внимание на несоблюдение судом правил состязательности сторон при рассмотрении дела и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Не согласна со взысканной солидарно с <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> суммой в пользу АО «ЦЭНКИ» в размере 59 856 784 рублей, поскольку она входит в общую сумму исковых требований АО «ЦЭНКИ», заявленных в Арбитражном суде. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, квалифицировать действия <span class="FIO2">ФИО2</span> по ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и жалобы адвоката, выслушав участников судебного заседания, а именно: прокурора, поддержавшей доводы представления в полном объеме, мнения осужденного и его защитника – адвоката, которые поддержали доводы кассационной жалобы лишь в части смягчения наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).Таковых нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в нем суд изложил описание преступного деяния, с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> в совершении преступления, за которое они осуждены, а также их умысел на его совершение в составе группы лиц с использованием служебного положения и размер причиненного преступлением ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, которые подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. При этом, с учетом высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции позиции стороны защиты, выводы суда в этой части не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, отраженные в кассационной жалобе адвоката, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в приговоре указано, почему суд принял одни доказательства, и отверг другие, включая, отраженные автором в жалобе. С указанными выводами соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнены по представленным на экспертизы в полном и необходимом объеме материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Таких нарушений обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO2">ФИО2</span> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и <span class="FIO3">ФИО3</span> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 187 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ч. 2 ст. 165 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре, с ними также соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, из его содержания следует, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, которые впоследствии были приведены в приговоре в качестве обосновывающих виновность <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, при этом обвинительного уклона, не усмотрено. Все ходатайства по делу, в том числе, отраженные в кассационной жалобе адвоката, рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, а сам по себе отказ в их удовлетворении при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту осужденных, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, и также не влияет на законность принятого им решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представления прокурора наказание <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением рекомендаций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого осужденного, наличия у них смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание <span class="FIO2">ФИО2</span> обстоятельств судом отнесены, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, ребенка – студента, родителей пенсионного возраста, положительные характеристики, наличие благодарностей, осуществление благотворительной деятельности, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья виновного и его близких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве смягчающих наказание <span class="FIO3">ФИО3</span> обстоятельств по каждому из преступлений судом отнесены, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, наличие на иждивении неработающей супруги, родителей пенсионного возраста, положительные характеристики, осуществление благотворительной деятельности, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, сведения о состоянии здоровья виновного и его близких.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных смягчающих наказание <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> обстоятельств, по делу объективно не усмотрено и автором в жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях восстановления социальной справедливости, исправления <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, с учетом их личностей, суд справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 4 статьи 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал. Вид исправительного учреждения осужденным определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span>, как об этом просит сторона защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленный гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», принятое по нему решение является обоснованным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкция части 4 статьи 159 УК РФ, по которой осуждены <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> не предусматривает такого дополнительного наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ни в качестве обязательного, ни в качестве альтернативного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом, суд обязан мотивировать свое решение в приговоре о назначении данного вида наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и государственный обвинитель, выступающий в прениях сторон, вопрос о применении этой нормы не ставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы представления прокурора о необходимости назначения <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в сфере оборонно-промышленного комплекса, тогда как ими осуществлялась деятельность в строительной сфере, сделал верный вывод о справедливости назначенного <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> наказания, его соразмерности содеянному с учетом личности виновных и установленных по делу обстоятельств, а также о его соответствии требованиям закона и принципам гуманизма, при этом также не усмотрел оснований для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных обстоятельств, которые не были учтены судами при назначении осужденным наказания, прокурор не привел и в кассационном представлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, судебная коллегия апелляционной инстанции проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным как в апелляционном представлении прокурора, так и в жалобах осужденного, адвокатов, изложив мотивы принятого решения об оставлении приговора суда в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам представления прокурора и жалобы адвоката, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2024 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. и кассационную жалобу защитника осужденного <span class="FIO2">ФИО2</span> – адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p></span>