Дело № 7У-4804/2025 [77-2043/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-2043/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 29 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семенова О.М., Бондаренко Э.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Устаевой С.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Пинчука В.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кузнецова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калиниченко В.В. в защиту интересов осужденного Пинчука В.А. на приговор Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Пинчука Вадима Анатольевича.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Пинчука В.А. и его защитника – адвоката Кузнецова Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Устаевой С.Г. об изменении приговора суда и апелляционного определения, оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2023 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пинчук Вадим Анатольевич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин Украины, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден к лишению свободы по:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Пинчуку В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения и возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного органа, в котором Пинчук В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не покидать место жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пинчука В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зачтено Пинчуку В.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 20 марта 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено из приговора назначенное по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и указание в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания без согласия вышеуказанного органа, в котором Пинчук В.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, не покидать место жительства в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- из приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной как доказательство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор суда оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору суда Пинчук В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство двух и более лиц (трех), совершенное общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Калиниченко В.В., действуя в защиту интересов осужденного Пинчука В.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Настаивает на непричастности осужденного к убийству <span class="FIO15">ФИО15</span>. Анализируя показания свидетелей <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="FIO17">ФИО17</span>, <span class="FIO18">ФИО18</span>, <span class="FIO19">ФИО19</span>, <span class="FIO20">ФИО20</span>, указывает, что осужденный не мог находиться в момент убийства потерпевшего <span class="FIO21">ФИО21</span> рядом с ним. Обращает внимание, что причина смерти потерпевшего в уголовно-процессуальном порядке не установлена, судебно-медицинская экспертиза трупа не проводилась, экспертизы проведены заочно на основании справки о смерти потерпевшего, неуполномоченным лицом, с нарушением «Порядка организации и проведения судебно-медицинских экспертиз в Государственных Экспертных учреждениях Российской Федерации». Мотив совершения преступлений не установлен, оружие, с помощью которого совершено убийство потерпевшего <span class="FIO22">ФИО22</span>, не обнаружено. Справка о смерти <span class="FIO23">ФИО23</span> выдана с нарушением требований Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Следователь <span class="FIO8">ФИО8</span>, проводивший ряд следственных действий, не был включен в следственную группу. Вещественные доказательства: три дроби и два осколка неустановленного происхождения, извлеченные из головного мозга потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами. Изъятие у свидетеля <span class="FIO24">ФИО24</span> гильз от охотничьего ружья и их последующий осмотр, а также изъятие патронов и электронного носителя информации по месту проживания осужденного проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. По второму преступлению указывает на отсутствие у Пинчука умысла на убийство <span class="FIO25">ФИО25</span>, <span class="FIO26">ФИО26</span> и <span class="FIO27">ФИО27</span>, т.к. осужденный произвел выстрелы с целью пресечь неправомерные действия этих лиц, покушавшихся на его жизнь и отпугнуть их. Полагает необходимым исключить протокол явки с повинной из числа доказательств, так как протокол составлен без участия защитника, права осужденному не разъяснялись. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что осужденный, опасаясь за свою жизнь, находился в стрессовом эмоциональном состоянии и не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бердянский городской прокурор Стаценко А.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений в отношении Пинчука В.А., просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все необходимые следственные действия, позволившие собрать по делу достаточную доказательственную базу, необходимую для правильного разрешения настоящего уголовного дела произведены, при этом существенных нарушений гарантированных законом прав обвиняемого, а также иных требований УПК РФ, которые бы служили основанием для отмены судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям в жалобе, следователь <span class="FIO8">ФИО8</span> входил в состав следственной группы, о чем прямо указано в постановлении о производстве предварительного следствия следственной группой от 30 октября 2022 года (т. 1 л.д. 12-13).Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли существенно повлиять на исход дела, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Пинчука В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые не содержат существенных противоречий, повлиявших на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отображают обстоятельства происшедшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Версии стороны защиты о непричастности Пинчука В.А. к убийству <span class="FIO10">ФИО10</span> и отсутствии умысла на убийство <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит верными и убедительными, поскольку они основаны, в том числе на оценке и анализе фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной являются необоснованными, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Запорожского областного суда исключила из приговора ссылку на протокол явки с повинной как доказательство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении осужденным преступлений или на выводы о правильности квалификации его деяний, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о недоказанности виновности Пинчука В.А. в совершении преступлений, изложенные в кассационной жалобе адвоката, по существу сводятся к переоценке доказательств, достоверность, относимость и достаточность которых для вынесения обвинительного приговора, проверены надлежащим образом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в соответствии с их компетенцией, с приведением убедительных мотивов. Переоценка же кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно установления фактических обстоятельств дела недопустима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Пинчука В.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психическое состояние Пинчука В.А. судом проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и мотивированно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Пинчука В.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, суд отнес явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику от соседей, возраст подсудимого, возраст его жены, совместное проживание с дочерью-инвалидом, сведения, согласно которым Пинчук В.А. ранее не судим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно учел совершение преступлений с использованием оружия. Вместе с тем, нельзя согласиться с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ) по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратную силу согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного применения положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона важное значение имеет точное установление времени совершения общественно опасного деяния, которым в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ признается время (день) совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени (дня) наступления общественно опасных последствий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Пинчук В.А. совершил преступления, за которые он осужден, 28 февраля 2022 года в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ) в качестве отягчающего наказания обстоятельства предусмотрено совершение преступления в период военного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем на момент совершения осужденным преступлений (в феврале 2022 года) Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривал такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступлений в период военного времени, которое было внесено Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания в соответствии с пунктом «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в период военного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции выявлены и устранены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение и исключить указание о признании на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Пинчуком В.А. преступления в период военного положения, а также смягчить назначенное ему наказание за каждое из совершенных преступлений и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход по делу, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Калиниченко В.В. не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Запорожского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Пинчука Вадима Анатольевича изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить указание на признание в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Пинчуком В.А. преступлений в период военного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчить наказание, назначенное Пинчуку В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ 9 лет 11 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пинчуку В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>