Дело № 7У-4672/2025 [77-1993/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77-1993/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва 17 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Комаровой И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шкоды А.В. и Скорина Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Афаунове М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Старостиной Е.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной <span class="FIO2">ФИО2</span> путем видеоконференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">её защитника – адвоката по соглашению Козловой К.Я.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной <span class="FIO2">ФИО2</span> – адвоката Козловой Ксении Яковлевны на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражду в зале суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под домашним арестом с 5 июня 2023 года до 28 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время фактического задержания 4 июня 2023 года и содержания под стражей с 28 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором осужден <span class="FIO8">ФИО8</span>, судебные решения в отношении которого не обжалованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2024 года приговор суда в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO11">ФИО11</span> об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката и возражениям прокурора, выступления осужденной <span class="FIO2">ФИО2</span> и её защитника – адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавших доводы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора <span class="FIO7">ФИО7</span> об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору суда <span class="FIO2">ФИО2</span> признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере общей массой 17,28 грамма, группой лиц по предварительному сговору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление ею совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вину в совершении преступления <span class="FIO2">ФИО2</span> признала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденной <span class="FIO2">ФИО2</span> – адвокат <span class="FIO1">ФИО1</span>, не оспаривая выводы суда о виновности <span class="FIO2">ФИО2</span> в совершении инкриминируемого ей преступления и квалификацию её действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 1, 27 и 30 постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», доводы апелляционной жалобы адвоката Мельникова А.Ю., а также установленные по делу обстоятельства и личность осужденной, давая им собственную оценку, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 96 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при этом определил чрезмерно строгий размер наказания без учета конкретной роли <span class="FIO2">ФИО2</span> в совершенном преступлении при соблюдении индивидуализации наказания, а также наличия ряда смягчающих наказания обстоятельств, её положительно характеризующейся личности и заключения по результатам психологического исследования виновной от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил данных нарушений и не привел мотивов по доводам апелляционной жалобы адвоката <span class="FIO9">ФИО9</span> С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить <span class="FIO2">ФИО2</span> наказание с применением ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимова В.И. просит приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span>, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием даты, места, времени, способа и мотива его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства виновности <span class="FIO2">ФИО2</span> в совершении инкриминируемого ей преступления и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно установлена виновность <span class="FIO2">ФИО2</span> в незаконном обороте наркотических средств и умысел, направленный на их сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору, на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые стороной защиты не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом верно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям закона, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми за основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Вид и размер наркотических средств судом установлен на основании проведенных по делу экспертиз и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, поэтому они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO2">ФИО2</span> суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, квалификация действий <span class="FIO2">ФИО2</span> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда установлено, что <span class="FIO2">ФИО2</span> в составе группы лиц по предварительному сговору с <span class="FIO8">ФИО8</span> во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с целью незаконного материального обогащения, в период с 1 по 4 июня 2023 года совместно с указанным выше соучастником преступления приобрели по договоренности у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из тайника-закладки расфасованное в 20 свертков наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 17,28 грамма, после чего 4 июня 2023 года в 16 часов 35 минут, находясь по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 3-я <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, стр. 3, <span class="FIO8">ФИО8</span>, согласно отведенной ему роли поместил в тайник-закладку у основания дерева под камнем у бетонного забора, расположенного с тыльной стороны указанного выше <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> сверток с мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,91 грамма, а <span class="FIO2">ФИО2</span> согласно распределенной роли при помощи заранее приисканного мобильного телефона Айфон 8+ осуществила фотофиксацию и запись информации в указанный телефон о месте данного тайника-закладки с целью его последующей реализации заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств лиц. Данный сверток с наркотическим средством 4 июня 2023 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут был обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 4 июня 2023 года в 16 часов 46 минут, находясь по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 4-я <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, согласно отведенной ему роли поместил в тайник-закладку в дупло у основания дерева, расположенного с тыльной стороны указанного выше дома, 1 сверток с мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,84 грамма, а <span class="FIO2">ФИО2</span> согласно распределенной роли при помощи заранее приисканного мобильного телефона Айфон 8+ осуществила фотофиксацию и запись информации в указанный телефон о месте данного тайника-закладки с целью его последующей реализации заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств лиц. Данный сверток с наркотическим средством 4 июня 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут был обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 16 часов 54 минуты, находясь по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, 4-я <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>А <span class="FIO8">ФИО8</span>, согласно отведенной ему роли поместил в тайник-закладку под камнем у основания дерева, расположенного с тыльной стороны указанного выше дома, 1 сверток с мефедроном (4-метилметкатинон) массой 0,93 грамма, а <span class="FIO2">ФИО2</span> согласно распределенной роли при помощи заранее приисканного мобильного телефона Айфон 8+ осуществила фотофиксацию и запись информации в указанный телефон о месте данного тайника-закладки с целью его последующей реализации заинтересованным в незаконном приобретении наркотических средств лиц. Данный сверток с наркотическим средством <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 20 минут был обнаружен и изъят из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником правоохранительных органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе личного досмотра, проведенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период с 19 часов 6 минут по 19 часов 40 минут у <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> были изъяты оставшиеся свертки с мефедроном (4-метилметкатинон) общей массой 14,6 грамма и мобильный телефон марки Айфон 8+.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в каждом случае, <span class="FIO2">ФИО2</span> довести до конца не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, действия <span class="FIO2">ФИО2</span>, выразившиеся в размещении 3 свертков с мефедроном (4-метилметкатинон) в разных тайниках, каждый раз были направлены на сбыт наркотических средств, которые предназначались разным потенциальным приобретателям. Поэтому по смыслу закона вышеприведенные действия являются самостоятельными преступлениями и образуют совокупность этих преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая позиция о квалификации каждого оборудованного тайника – закладки, как отдельного преступления сформирована в «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года №1487-0, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленными обстоятельствами по делу, и с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия <span class="FIO2">ФИО2</span> с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по факту изъятия при личном досмотре наркотического средства общей массой 14,6 грамма),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- на 3 преступления, квалифицирующихся каждое по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в составе группы лиц по предварительному сговору, совершенных в значительном размере (1 тайник с мефедроном массой 0,91 грамма, 1 тайник с мефедроном массой 0,84 грамма и 1 тайник с мефедроном массой 0,93 грамма).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая такое решение судебная коллегия, учитывает положения ст. 252 УПК РФ и полагает, что каждое из совершенных <span class="FIO2">ФИО2</span> преступлений составляет часть ранее инкриминированного ей преступления, при этом общий объем нового обвинения не выходит за пределы прежнего обвинения, тем самым положение осужденной не ухудшается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К смягчающим наказание <span class="FIO2">ФИО2</span> обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристику, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем за участие в волонтерской деятельности, молодой возраст подсудимой, оказание помощи своей бабушке, являющейся пенсионеркой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и 96 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировали в судебных решениях. С ними соглашается судебная коллегия по тем же мотивам и не усматривает оснований для применения правил ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, как об этом просит сторона защиты. Более того, молодой возраст осужденной учитывался как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения, в котором <span class="FIO2">ФИО2</span> должна отбывать наказание, определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить <span class="FIO2">ФИО2</span> наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, определив размер наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив ей наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с соблюдением правил индивидуализации наказания. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> изменить, переквалифицировав её действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (свертки с мефедроном, изъятые при личном досмотре общей массой 14,6 грамма), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 сверток с мефедроном массой 0,91 грамма, изъятый по адресу: г. Москва, 3-я ул. Марьиной Рощи, дом 30, стр. 3), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 сверток с мефедроном массой 0,84 грамма, изъятый по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 9/11), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (1 сверток с мефедроном массой 0,93 грамма, изъятый по адресу: г. Москва, 4-я ул. Марьиной Рощи, д. 8А), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить <span class="FIO2">ФИО2</span> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном эти же судебные решения в отношении <span class="FIO2">ФИО2</span> оставить без изменения, кассационную жалобу её защитника – адвоката <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>