Дело № 7У-4540/2025 [77-1970/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Москва&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;7 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Костиной О.М.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Семёшина В.Я., Акатова Д.А.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Суменковой Н.Х., ведущей протокол судебного заседания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Федоренко П.К.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённого Ярового А.Д. (путём использования системы видео-конференц-связи);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осуждённого – адвоката Царёвой И.Н.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ярового А.Д. на приговор Московского районного суда города Твери от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 мая 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осуждённого Ярового А.Д. и его защитника – адвоката Царёвой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Федоренко П.К., полагавшего необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span> об обстоятельствах преступления, ставших известными ему из объяснения, полученного от Ярового А.Д., как на доказательство виновности осужденного, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Московского районного суда города Твери от 15 января 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яровой <span class="FIO16">ФИО16</span>, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в городе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания – с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решён вопрос о вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 мая 2024 года приговор в отношении Ярового А.Д. изменён:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключено из обвинения, признанного судом доказанным, нанесение <span class="FIO5">ФИО5</span> руками и ногами не менее одного удара в область живота и не менее одиннадцати ударов в область коленных суставов справа и слева, причинение телесных повреждений группы «Б»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до семи лет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору Яровой А.Д. признан виновным в умышленном причинении <span class="FIO5">ФИО5</span> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Яровой А.Д. вину в совершении преступления не признал, утверждал, что виновен лишь в неоказании помощи <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе (основной и дополнительной), осуждённый Яровой А.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершённому преступлению, либо, по усмотрению судебной коллегии, смягчить назначенное наказание в рамках санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом его отношения к труду, учёбе и получению новой профессии в период отбывания наказания в исправительном учреждении; факта его добровольного волонтёрства, вывод о котором можно сделать из исследованной в судебном заседании коллективной характеристики сотрудников ОАО «Тверьэнерго» и «Энергобаланс-Тверь»; отношения к вопросам социальной и общественно-патриотической благотворительности, помощи СВО, состояния здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводит доводы о том, что обвинение в целом построено на заключении эксперта, которое устанавливает лишь факт наличия повреждений, повлекших смерть потерпевшей, однако не свидетельствует о том, что эти повреждения причинил он; приводит собственный анализ и оценку установленных у потерпевшей повреждений, на основании которого делает вывод о том, что он не мог их причинить, ввиду наличия у него травмы правой руки, а также выявленной на момент задержания – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, анемии; суд не установил причину предполагаемой ссоры между ним и потерпевшей, а также орудия, которыми могли быть причинены установленные у последней повреждения; довод стороны защиты о том, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в квартиру <span class="FIO5">ФИО5</span> могли проникнуть посторонние, либо она сама могла покинуть квартиру, при разбирательстве по делу не опровергнут; проверка доводов в этой части проведена неполно, в частности, не допрошены продавцы ближайших магазинов, знавшие <span class="FIO5">ФИО5</span>, лицо, по фамилии <span class="FIO17">ФИО17</span>, с которым потерпевшая незадолго до смерти общалась по телефону, не установлено и не допрошено; приведённые в приговоре сведения о том, что в период с 23 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO5">ФИО5</span> была жива, являются недостоверными, так как противоречат актовой записи о её смерти <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; суд апелляционной инстанции необоснованно не придал значения его доводам о том, что исследование трупа происходило <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что свидетельствует о возможном получении потерпевшей повреждений с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; его заявление о бесчеловечном поведении сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших его задержание, не проверено судом надлежащим образом; суды проявили обвинительный уклон, отклонив его ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на наличие сомнений в обстоятельствах образования установленных у потерпевшей повреждений; в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие у него умысла на совершение преступления, а также неприязни между ним и потерпевшей; судом не дана оценка представленному по его ходатайству электронному носителю с видеоматериалами из семейного архива, характеризующими его и потерпевшую.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на наличие у потерпевшей повреждений группы «Б», является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о получении <span class="FIO5">ФИО5</span> повреждений при неустановленных обстоятельствах, которые указывают на целесообразность проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы; судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания сведения о повторном вскрытии квартиры <span class="FIO5">ФИО5</span>, изъятии паспорта последней после его задержания, исчезновении принадлежавшего ей второго телефона, сбережений и прочего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что показания всех свидетелей в протоколе судебного заседания искажены в сторону обвинительного уклона, неверно отражают его физическое состояние в момент задержания, не связанное, вопреки выводам судов, с употреблением им спиртного; в ходе судебного разбирательства не устранены сомнения в его психическом и психологическом состоянии на момент совершения инкриминированного деяния; указание в приговоре лишь на неосторожную форму вины, без конкретизации вида, является незаконным и свидетельствует о неправильной квалификации содеянного; суд необоснованно, вопреки мнению стороны защиты исследовал протокол его явки с повинной, поскольку он подписал его в состоянии, не позволяющем адекватно оценивать реальность, а также вследствие давления, оказанного сотрудниками правоохранительных органов; вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что заявление о применении в отношении него физической силы проверялось, но своего подтверждения не нашло, на момент рассмотрения уголовного дела постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц сотрудников полиции было отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Московского района города Твери <span class="FIO6">ФИО6</span> полагает, что вина Ярового А.Д. в совершении инкриминированного деяния установлена на основании совокупности исследованных при разбирательстве по делу доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре; действиям осуждённого дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Ярового А.Д. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осуждённому и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с принятыми решениями, при соблюдении судом порядка разрешения ходатайств, не является нарушением закона, об ограничении прав стороны защиты не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановленный в отношении Ярового А.Д. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые в кассационной жалобе доводы о невиновности осуждённого, соответствуют позиции, избранной им при разбирательстве по делу, которая тщательно проверялась судом и была обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, а также оснований, по которым одни доказательства суд счёл достоверными, а другие им отвергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Ярового А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными при разбирательстве по делу, надлежащая оценка которым дана в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из показаний потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> следует, что ранее <span class="FIO5">ФИО5</span> жаловалась ему, что сын – Яровой А.Д. периодически, находясь в состоянии опьянения, избивает её.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О том, что на теле <span class="FIO5">ФИО5</span> неоднократно ею наблюдались повреждения – синяки, ссадины, гематомы, у последней также были переломы руки, рёбер сообщила при допросе и потерпевшая <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO9">ФИО9</span> показал в судебном заседании, что в августе 2022 года ночью ему по телефону позвонил нетрезвый Яровой А.Д., который сообщил о смерти своей матери; он, в свою очередь, поставил в известность о звонке друга Ярового А.Д. - <span class="FIO10">ФИО10</span>; спустя некоторое время Яровой А.Д. вновь связался с ним, спрашивал, как ему поступить; он же на такси отвёз Ярового А.Д. в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO10">ФИО10</span> подтвердил в судебном заседании, данные при производстве предварительного расследования показания о том, что от <span class="FIO9">ФИО9</span> ему стало известно, что <span class="FIO1">ФИО1</span> обнаружил свою мать мёртвой, полицию вызывать тот боится, считает себя главным подозреваемым в её смерти; по просьбе <span class="FIO9">ФИО9</span> он сообщил по номеру «112», что Яровой А.Д. в квартире, где находится труп матери, употребляет спиртное, никого не пускает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span> следует, что осуждённого он видел примерно за неделю до происшествия; тот находился в состоянии опьянения; ориентировочно за день до обнаружения тела <span class="FIO5">ФИО5</span>, когда он вновь встретил осуждённого, последний также находился в состоянии опьянения; при вскрытии в присутствии сотрудников полиции квартиры <span class="FIO5">ФИО5</span>, тело последней было обнаружено в комнате, осуждённый спал на кухне.Свидетель <span class="FIO12">ФИО12</span>, присутствовавшая при вскрытии квартиры <span class="FIO5">ФИО5</span>, подтвердила, что тело последней находилось в комнате на диване, Яровой А.Д. лежал на кухне, находился в состоянии опьянения; примерно дня за три до этого, она видела Ярового А.Д. во дворе дома также в состоянии опьянения; ранее она заметила у <span class="FIO5">ФИО5</span> синяк под глазом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть <span class="FIO5">ФИО5</span> наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На трупе <span class="FIO5">ФИО5</span> судебно-медицинским экспертом установлены две группы повреждений, в том, числе, образованные в быстрой последовательности друг за другом в короткий промежуток времени в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, в том числе, кулака или ноги постороннего человека повреждения группы «А», включающие кровоизлияния в мягкие ткани носа, два линейных перелома костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани в правой параорбитальной области, субдуральную гематому в правой лобно-теменно-височной доли головного мозга; разрыв сосуда мягкой мозговой оболочки правой лобной доли головного мозга; ушиб головного мозга правой лобной доли головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния, которые являются опасными в момент причинения и относятся к тяжкому вреду, причинённого здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания осуждённого о непричастности к смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> оценены судом в совокупности с иными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных при производстве судебно-медицинской экспертизы характера, локализации, а также механизма образования имевшихся на теле <span class="FIO5">ФИО5</span> повреждений, объективных данных, которые исключали бы возможность их причинения ввиду наличия у осуждённого травмы правой руки, а также болезненного состояния на момент задержания, при производстве по уголовному делу не установлено, не приведено таких данных и в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые осуждённым в кассационной жалобе доводы о том, что время наступления смерти <span class="FIO5">ФИО5</span> судом установлено неверно, основанные на свидетельстве о смерти, в котором указано, что смерть потерпевшей наступила <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нельзя признать обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, дата, указанная в свидетельства о смерти <span class="FIO5">ФИО5</span>, не основана на каких-либо объективных данных, в отличие от положенных судом в основу приговора выводов о периоде наступления смерти потерпевшей, основанных на данных, полученных при производстве судебно-медицинской экспертизы, а также в результате анализа совокупности иных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с заявлением осуждённого о применении в отношении него сотрудниками полиции при задержании незаконного воздействия, судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке данного заявления, при этом, судом обоснованно учтено, что соответствующее заявление осуждённого проверялось в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих об обратном, на момент принятия решения судом кассационной инстанции, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, приведённые от имени Ярового А.Д. в протоколе явки с повинной от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, допустимость которых оспаривается в кассационной жалобе, в качестве доказательств судами не учитывались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, данных при разбирательстве по делу, нельзя признать обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов уголовного дела, по окончании судебного разбирательства осуждённому предоставлена возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, при этом, замечаний в указанной части от него не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобщённый к материалам уголовного дела протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правильно установлено судом, с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции Яровой А.Д., действуя из личных неприязненных отношений, с силой нанес <span class="FIO5">ФИО5</span> не менее четырёх ударов руками и ногами в место расположения жизненно-важных органов – в голову потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO5">ФИО5</span>, при этом по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей действия осужденного являются неосторожными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям осужденного Ярового А.Д. дана верная юридическая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Психическое состояние Ярового А.Д. проверено судом надлежащим образом, осуждённый правомерно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда в указанной части основан на исследованных доказательствах, в том числе на выводах судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Яровой А.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал, то есть мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом фактических обстоятельств уголовного дела, поведения осуждённого в период расследования и судебного разбирательства, основания сомневаться в психической полноценности осуждённого у суда отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное Яровому А.Д. наказание, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, положительные данные о личности, а также явку с повинной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету, в силу уголовного закона, смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, его надлежащее поведение в период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и учёбе, совершение иных, заслуживающих одобрения поступков о несправедливости назначенного наказания не свидетельствует, основанием для дополнительного снижения последнего служить не может, поскольку правопослушное поведение лица, осуждённого к лишению свободы, является его обязанностью и может быть учтено в качестве критерия оценки достижения целей наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении осуждённому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справедливым и соразмерным за содеянное осуждённым является наказание в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы решения, никаких оснований не соглашаться с которым не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным тем, что приведены в кассационной жалобе, при этом внёс в приговор необходимые изменения, не ставящие, между тем под сомнение, установленные судом фактические обстоятельства, а также выводы о виновности осуждённого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, исключение из приговора судом апелляционной инстанции указания на часть установленных на теле погибшей повреждений, обозначенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, как повреждения группы «Б», а также на механизм их образования, о наличии вновь открывшихся не исследованных судом обстоятельств, исключающих виновность осуждённого, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не свидетельствует, поскольку касается лишь обстоятельств получения <span class="FIO5">ФИО5</span> повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с её смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебные решения в отношении Ярового А.Д. подлежат изменению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование вывода о виновности осужденного, суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <span class="FIO4">ФИО4</span> об обстоятельствах преступления, ставших известными ему из объяснений Ярового А.Д., данных тем непосредственно после задержания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции оценку допущенному нарушению не дал, его не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных ссылка на показания свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span> об обстоятельствах преступления, ставших известными ему со слов осужденного, как на доказательства виновности последнего, подлежит исключению из приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение указанных сведений не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления Яровым А.Д. и квалификации содеянного, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Московского районного суда города Твери от 15 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 7 мая 2024 года в отношении Ярового <span class="FIO18">ФИО18</span> изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span> об обстоятельствах преступления, ставших известными ему из объяснения, полученного от Ярового А.Д., как на доказательство виновности осужденного;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;О.М. Костина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.Я. Семёшин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Д.А. Акатов</p></span>