Дело № 8Г-19290/2025 [88-22318/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0027-02-2023-011776-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-22318/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2005/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Федеральному казначейству Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел района Кунцево, Управления внутренних дел по западному административному округу г.Москвы Главного управления внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей МВД России, УВД ЗАО г. Москвы- <span class="FIO9">ФИО9</span>,<span class="FIO5">ФИО5</span> о законности и обоснованности судебных постановлений и отсутствии оснвоан6ий для удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Федеральному казначейству, ОМВД района Кунцево, УВД ЗАО г. Москвы, МВД России с требованием взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что моральный вред причинен бездействием сотрудников ОВД района Кунцево г. Москвы, выразившимся в том, что до настоящего времени не установлены лица, повредившие автомобиль марки «Волга» ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак Х342УВ199, принадлежащий истцу на праве собственности. Сотрудники ОВД района Кунцево г. Москвы, проводившие доследственную проверку, неоднократно выносили заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 19 февраля 2016 г. отделом дознания Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы было возбуждено уголовное дело №1601450702000122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Однако до настоящего времени лица, совершившие погром автомобиля истца, не привлечены к уголовной ответственности, жалобы истца, направляемые в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в соответствии со ст. 124 УПК РФ рассматривались ее сотрудниками с грубым нарушением процессуальных сроков их рассмотрения, 3 марта 2020 г. истец обратился в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с сообщением о готовящейся незаконной эвакуации автомобиля марки «Волга» ГАЗ- 31029. 12 марта 2020 г. УУП ОМВД России по району Кунцево лейтенантом полиции <span class="FIO6">ФИО6</span> было вынесено, по мнению истца, заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление истцом подана жалоба в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, в соответствии со ст. 124 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в Отдел МВД России по району Кунцево г. Москвы. Начиная с марта 2020г. и по настоящее время, ОМВД России по району Кунцево г. Москвы не сообщил о принятом решении по сообщению истца от 3 марта 2020 г., указанные действия (бездействие) сотрудников и руководства являются противоправными, нарушающими положения статей 144, 145 и 148 УПК РФ, а также процессуальные права истца как потерпевшего. 30 июня 2021 г. истец не обнаружил своего автомобиля у здания ОМВД России по району Кунцево г. Москвы у дома 43 по ул. Ивана Франко, который был припаркован на стоянке инвалидов в целях охраны имущества истца сотрудниками Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы. В этот же день истец обратился в Отдел МВД России по району Кунцево г. Москвы с сообщением о совершенном преступлении и просьбой возбудить уголовное дело по факту угона автомобиля истца. 9 июля 2021 г. участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы капитаном полиции <span class="FIO7">ФИО7</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Истец полагал, что указанное постановление также является заведомо незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению истца, сообщниками преступников являются сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кунцево», которые для уничтожения вещественного доказательства, незаконно эвакуировали его автомобиль. Противоправными действиями преступников и их сообщников, а также бездействиями сотрудников ОВД района Кунцево г. Москвы нанесен вред здоровью истца, созданием стрессовых ситуаций была расшатана нервная система, в сентябре 2019г. истец получил 2 группу инвалидности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к Федеральному казначейству, ОМВД района Кунцево, УВД ЗАО г. Москвы, МВД России о компенсации морального вреда – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, что в обоснование завяленных требований истец ссылается на то, что допущенная сотрудниками Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы волокита при расследовании уголовного дела №1601450702000122 нанесла ущерб его здоровью, стрессовой ситуацией была расшатана нервная система, что привело к получению последним инвалидности 2 группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2016 г. Отделом дознания Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2022 г. предварительное расследование по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что на основании п. 433 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655, 20 марта 2023 г. уголовное дело №1601450702000122 уничтожено (п. 776; приказа МВД России от 29 марта 2023 г. № 170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что 30 июня 2021 года <span class="FIO1">ФИО1</span> обращался с заявлением по факту отсутствия автомобиля Волга без г.н. на месте парковки, транспортное средство было эвакуировано как бесхозное на специализированную стоянку. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, впоследствии постановление было отменено с направлением в Отдел МВД России по району Кунцево г. Москвы для проведения дополнительной проверки</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1100, 1101, 1064, 1069, 151, 1070 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <span class="FIO1">ФИО1</span> требований, исходя из того, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему действиями сотрудников нравственных и физических страданий, при том, что принятие соответствующий решений в рамках проверки в порядке уголовно-процессуального законодательства не порождает безусловных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение без изменений, суд апелляционной инстанции, также указал, что по смыслу вышеприведенных норм действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, личная, семейная <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные основания для компенсации морального вреда, истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, судом добыто не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела не предоставлены доказательства ни незаконности действий должностных лиц ответчиков, ни факта причинения ими вреда (вред истцу причинен лицом, совершившим умышленное повреждение чужого имущества), что также свидетельствует о необоснованности исковых требований к ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания искового заявления также не усматривается, что должностные лица Федерального казначейства, совершили в отношении истца какие-либо незаконные действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание недоказанность юридическим значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Факт признания в порядке прокурорского контроля незаконным постановления, вынесенного сотрудником правоохранительных органов, сам по себе безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по настоящему делу, не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, последний реализовал свое право на участие в суде первой инстанции, присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение. О времени и месту судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции <span class="FIO1">ФИО1</span> был извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении слушании дела судебной коллегией рассмотрено и отклонено как необоснованное, ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>