Дело № 8Г-19128/2025 [88-18337/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 33RS0003-01-2024-001116-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-18337/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1314/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лысовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курлаевой Л.И.. Ивановой Т.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет страхового стажа с учетом включения периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С ТА Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области с требованием признать решение пенсионного органа незаконным и обязать ответчика включить в страховой стаж для досрочного выхода на пенсию за длительную работу, периоды работы: с 22 октября 1981 г. по 22 февраля 1983 г. в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской ж.д.; с 1 января 2001 г. по 30 сентября 2001 г. в ЗАО «НПВЛ Лиана», когда он находился в изоляторе временного содержания, реабилитированному в последующем и назначить досрочную страховую пенсию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что решением Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее сокращенно ОСФР по Владимирской области) от 22.02.2024 №28125/24 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пениях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области возложена обязанность включить <span class="FIO1">ФИО1</span> в страховой стаж период работы с 22 октября 1981 г. по 8 сентября 1982 г. и с 15 октября 1982 г. по 22 февраля 1983 г. уборщиком территории Домоуправления №2 Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе работы <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы об ошибочности выводов суда в части разрешения требований о включении в страховой стаж периода с 1 января 2001 г. по 30 сентября 2001 г. в ЗАО «НПВЛ Лиана», указывает на то, что действиями пенсионного органа истцу причинены нравственные страдания вследствие не включения в страховой стаж указанного периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Будучи уведомленными стороны для участия в судебном заседании посредством ВКС не явились. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области №28125/24 от февраля 2024 года <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 42 года, по подсчету пенсионного органа страховой стаж истца составил 39 лет 8 месяцев 19 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховой стаж, определяющий право истца на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ не включены периоды работы <span class="FIO4">ФИО4</span> с 22 октября 1981 г. по 22 февраля 1983 г. в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги; с 1 января 2001 г. по 30 сентября 2001 г. работы в ЗАО «НПВЛ Лиана».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным, содержащимся в трудовой книжке <span class="FIO1">ФИО1</span> 22 октября 1981 г. принят уборщиком территорий Домоуправления №2 Пермская дистанция гражданских сооружений Свердловской ж.д.; 22 февраля 1983 г. уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РСФСР.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно архивной справке Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога от 8 августа 2024 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> 22 октября 1981 г. принят в Пермскую дистанцию гражданских сооружений Свердловской железной дороги на должность уборщика территории Домоуправления №2 (копия приказа №182 от 21 октября 1981 г.) и 22 февраля 1983 г. уволен по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР (копия приказа №38 от 23 февраля 1983 г.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно архивной справке Филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога от 1 октября 2024 г. в период осуществления <span class="FIO1">ФИО1</span> трудовой деятельности с 22 октября 1981 г. по 22 февраля 1983 г. в Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги в должности уборщика территории Домоуправления №2 начислялась и выплачивалась заработная плата. В указанных лицевых счетах по начислению <span class="FIO1">ФИО1</span> заработной платы имеются отчисления взносов на государственное страхование в соответствии с законодательством СССР, действующим до января 1991 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СУ при УВД по Владимирской области от 1 ноября 2000 г. было возбуждено уголовное дело №1626 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Владимирской области от 14 декабря 2000 г. было возбуждено уголовное дело №1563 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя начальника отдела СУ при УВД Владимирской области, от 5 января 2001 г. в отношении подозреваемого по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ <span class="FIO1">ФИО1</span> была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовные дела соединены в одно производство. Мера пресечения в виде заключения под стражу была в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> постановлением следователя от 18 октября 2001 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 18 мая 2004 г. уголовное преследование в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления; уголовное преследование по ч.3 ст. 174 УК РФ прекращено на основании п.2 4.1 ст.24, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом. Уголовное дело по обвинению <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, 25 марта 2005 г. было направлено в Собинский городской суд Владимирской области, которым с учетом изменения обвинения государственным обвинителем на ч.1 ст. 199 УК РФ уголовное дело с согласия подсудимого было прекращено постановлением от 7 июня 2005 г. за истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 января 2008 г. за <span class="FIO1">ФИО1</span> признано право на обращение в порядке ч.2 ст. 135 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, в порядке ст. 136 УПК РФ с требованием о возмещении морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2010 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с возникновением права на реабилитацию взыскано 76807,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 апреля 2012 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности взыскано 176 052,68 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по Владимирской области Климова В.В. от 13 апреля 2009 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> произведены выплаты в возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в части утраченной заработной платы в период содержания под стражей и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в размере 10512,79 руб. без учета уровня инфляции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 19 декабря 1997 г. Согласно данным лицевого счета застрахованного лица период с 1 января 2001 г. по 30 сентября 2001 г. работы в ЗАО «НПВЛ Лиана» отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, включил в страховой стаж работу истца в период с 22 октября 1981 г. по 8 сентября 1982 г. и с 15 октября 1982 г. по 22 февраля 1983 г. уборщиком территории Домоуправления №2 Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги, признав дополнительно представленные доказательства (архивные справки Филиала ОАО «РЖД» Свердловской железной дороги от 8 августа 2024 г., от 1 октября 2024 г. о периоде работы истца и получаемой им заработной платы) достаточными для подтверждения трудового стажа истца за указанный период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования <span class="FIO1">ФИО1</span> о включении в страховой стаж периода с 1 января 2001 г. по 30 сентября 2001 г., из которых с 5 января 2001 г. по 18 октября 2001 г. <span class="FIO1">ФИО1</span> содержался под стражей и в последующем уголовное преследование в отношении него прекращено и за ним признано право на реабилитацию, суд исходил из того, что правовых оснований для применения положений ч.1.2 ст.8 Федерального закона №400-ФЗ, предусматривающей возможность досрочного назначения пенсии по старости <span class="FIO1">ФИО1</span> у ответчика не имелось, и на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение без изменений, судебная коллегия по гражданским делам, приняла во внимание позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в определении от 30 июня 2020 № 1448-О, отметила, что законодатель, реализуя свои полномочия в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), в соответствии с которой право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения права граждан на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 его ст. 13.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Конституционный Суд указал, что действующее законодательство предусматривает возможность включения иного периода, указанного в ч.1 ст. 12 Федерального закона №400-ФЗ, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях» и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также части 1 статьи 12, части 8 статьи 13 указанного Федерального закона, то есть это касается и пункта 5 части 1 статьи 12 данного Закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочная ссылка суда в мотивировочной части на п. 10 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ не привело к неправосудному решению суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных страданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 52(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (период участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях". Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из не страховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 400-ФЗ); период прохождения военной службы по призыву, период участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, период участия в специальной военной операции, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" ограничен и расширению не подлежит, а периоды содержания под стражей в данный перечень не входит, основания для удовлетворения заявленных требований о включении указанного периода в страховой стаж, а также назначении пенсии ввиду недостаточности стажа на дату обращения в пенсионный орган в феврале 2024 года, у суда первой инстанции отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 марта 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>