Дело № 8Г-19137/2025 [88-17775/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция - Ефремов С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция - Шокурова Л.В. (докладчик), Молитвина Т.А. Курочкина О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17775/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 77RS0020-02-2023-000630-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: <span class="FIO7">Карцевской О.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: <span class="FIO8">Антропова Е.А.</span>, <span class="FIO9">Харитонова А.С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Кальчева Н. В.</span> к <span class="FIO1">Кузнецовой Н. А.</span> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2026/2023)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO9">Харитонова А.С.</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> - <span class="FIO10">Горошко Г.Л.</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Кальчев Н.В.</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> о взыскании материального ущерба в размере 1 572 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по вине стороны ответчика 31 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Optima», принадлежащим на праве собственности стороне истца и автомобиля «Лада Ларгус», под управлением <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span>, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. СК «Альфа» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис» № УЩ 14-11-22 от 29 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 972 000 руб. в добровольном порядке стороной ответчика ущерб свыше выплаченного страхового возмещения не возмещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 года, исковые требования <span class="FIO2">Кальчева Н.В.</span> удовлетворены. С <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> в пользу <span class="FIO2">Кальчева Н.В.</span> взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 1 450 752 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 453 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Кузнецова Н.А.</span> просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 декабря 2021 года произошло ДТП, в результате которого <span class="FIO1">Кузнецова Н.А.</span>, управляя автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащим ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем «KIA Optima», принадлежащим на праве собственности <span class="FIO2">Кальчеву Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в данном ДТП признана водитель <span class="FIO1">Кузнецова Н.А.</span>, допустившая нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «KIA Optima» причинены значительные механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Альфа», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Сервис» № УЩ 14-11-22 от 29 ноября 2022 года, выполненного по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 972 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному в процессе рассмотрения спора <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> заключению специалиста, ИП Лис И.И. рыночная стоимость автомобиля «KIA Optima» составляет 1 401 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭО «Альфа».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ЦСЭО «Альфа» от 05 октября 2023 года № 2026-2023 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> имеется несоответствие ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «KIA OPTIMA» <span class="FIO2">Кальчева Н.В.</span> имеется несоответствие ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате несоответствий действий водителя <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем «KIA OPTIMA», имеется причинная связь между действиями водителя <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> и наступившими последствиями в виде ДТП с участием автомобиля «KIA OPTIMA». Ввиду того, что столкновение транспортных средств произошло на высокой скорости движения, в результате резкого сокращения бокового интервала между транспортными средствами, даже, если бы водитель <span class="FIO2">Кальчев Н.В.</span> принял меры к торможению, столкновения избежать бы не удалось. Поэтому, причинная связь между действиями водителя <span class="FIO2">Кальчева Н.В.</span> и наступившими последствиями в виде ДТП с участием «Лада Ларгус» отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «ЦСЭО «Альфа» № 2026-2023-1 от 18 декабря 2023 года (проведенному по определению Перовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года) ремонт автомобиля «KIA OPTIMA» экономически не целесообразен, наступила полная (конструктивная) гибели ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля «KIA OPTIMA», на момент составления заключения составляет 492 304 руб. 23 коп.; на дату ДТП составляет 410 680 руб. 18 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент составления заключения составляет 2 343 056 руб. 23 коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 954 577 руб. 50 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, подлежащего применению по делу закона, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в том числе, выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что именно действия водителя <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span> находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли причинение ущерба автомобилю принадлежащего стороне истца. В результате виновных действий водителя <span class="FIO1">Кузнецовой Н.А.</span>, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне ответчика лежит обязанность возместить истцу причиненный действительный материальный ущерб с учетом полной гибели автомобиля в сумме 1 450 752 руб. (с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы, распределены исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части в удовлетворении требований <span class="FIO2">Кальчева Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу судебного акта заключением судебной экспертизы, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы судебной экспертизы материалами дела не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, с учетом дополнительного заключения, основанные на исследовании, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 ГПК РФ), возражения относительно результатов экспертных исследований сами по себе не позволяют суду сделать вывод о несостоятельности выводов экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в частности установленными в рамках рассмотрения настоящего спора и обстоятельствами ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений стороной истца Правил дорожного движения, признаны несостоятельными со ссылкой на то, что в рассматриваемом ДТП несоответствие действий водителя автомобиля «Лада Ларгус» находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что суд не включил при назначении судебной экспертизы вопросы, предложенные ответчиком, не свидетельствуют о незаконности как самой экспертизы, там и оспариваемого решения в целом, поскольку по смыслу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов на экспертизу относится к компетенции суда. При этом согласно материалам дела вопрос о назначении судебной экспертизы обсуждался судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии сторон, судом было оглашено определение суда и копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена сторонам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба <span class="FIO1">Кузнецовой Н.</span>A., не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Кузнецовой Н. А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение составлено 28 августа 2025 года</p></span>