Дело № 8Г-19080/2025 [88-17953/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">I инстанция – Егорова М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">II инстанция – Егорова Е.Г., Чайка М.В.(докладчик), Богуславская О.В. Дело № 88-17953/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное определение изготовлено 24 июля 2025 года)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Парменычевой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к <span class="FIO1">ФИО1</span>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1858/2024 (УИД: 37RS0022-01-2024-001413-08))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO12">ФИО12</span>, объяснения представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, в котором просил суд: взыскать с <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства в сумме 2 135 000 руб.; с Управления Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> денежные средства в сумме 18 875 руб. Иск мотивировало тем, что решением Люблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, и полуприцепа <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, принадлежащие <span class="FIO9">ФИО9</span> В ходе проведения исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на указанное имущество <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом-исполнителем ОСП Вичугского и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вынесены постановления об оценке; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> вынесены постановления о передаче имущества на торги. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принято указанное имущество и поручено проведение торгов ООО «АС Групп», о чем оформлены соответствующие поручения на реализацию и уведомления о готовности имущества к реализации. В ходе состоявшихся торгов перечисленные выше транспортные средства, принадлежащие <span class="FIO9">ФИО9</span>, реализованы. С победителем <span class="FIO13">ФИО13</span> заключены договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Денежные средства от реализации имущества в сумме 2 135 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи перечислены <span class="FIO13">ФИО13</span> на расчетный счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Владимирской областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с соглашением перечислены на счет ОСП Вичугского и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> денежные средства в сумме 2 135 000 руб., полученные от <span class="FIO13">ФИО13</span> по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Постановлениями ОСП Вичугского и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о распределение денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства в общей сумме 2 135 000 руб. перечислены на счет взыскателя <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>. Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> и апелляционным определением Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> публичные торги по продаже автомобиля <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> и полуприцепа <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> и договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортных средств, заключенные по результатам торгов между ООО «АС ГРУПП» (лицо, действующее от имени МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, специализированная организация) и <span class="FIO13">ФИО13</span> (покупатель) признаны недействительными. Решением Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> в пользу покупателя <span class="FIO13">ФИО13</span> взысканы с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в сумме 2 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 875 руб. Указанным судебным актом установлено, что денежные средства, полученные в результате проведенных торгов распределены ОСП по Вичугскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> с целью исполнения решения суда, которое до возбуждения исполнительного производства было исполнено, соответственно у взыскателя <span class="FIO1">ФИО1</span> отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 2 135 000 руб. и удержания их по настоящее время. Уплаченные денежные средства в сумме 2 135 000 руб. при предъявления исполнительного листа <span class="FIO13">ФИО13</span> будут возмещены за счет средств федерального бюджета, что для МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям является убытками. Обращение в суд покупателя <span class="FIO13">ФИО13</span>, должника вызваны неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>м УФССП по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что повлекло для МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях дополнительные убытки (реальный ущерб) в виде взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях государственной пошлины в сумме 18 875 руб. при рассмотрении дела <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 2 135 000 руб.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 18 875 руб.; в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено решение Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск <span class="FIO9">ФИО9</span> и публичные торги от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по продаже принадлежащих <span class="FIO9">ФИО9</span> транспортных средств признаны недействительными; договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов между ООО «АС Групп» и <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, признаны недействительными. Указанное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span>. При рассмотрении данного дела установлено, что решением Люблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с <span class="FIO10">ФИО10</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано по договору займа под залог автомобиля от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 руб., долг по договору займа под залог полуприцепа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 85 741,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 364,68 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, и полуприцепа <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span> года выпуска, принадлежащие <span class="FIO9">ФИО9</span> В части обращения взыскания на спорное имущество выданы исполнительные листы ФС <span class="Nomer2">№</span> и ФС <span class="Nomer2">№</span>, на основании которых <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> ОСП Вичугского и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> УФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> возбуждены исполнительные производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП и <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении <span class="FIO9">ФИО9</span>, с постановлением о возбуждении исполнительного производства тот ознакомлен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес ОСП <span class="FIO9">ФИО9</span> подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду исполнения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO10">ФИО10</span> обязательств перед <span class="FIO1">ФИО1</span> в полном объеме. Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления отказано. <span class="FIO10">ФИО10</span> также неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, решением Люблинского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворен административный иск <span class="FIO10">ФИО10</span> к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="FIO11">ФИО11</span>, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ГУФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, признано незаконным решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возложена обязанность его окончить. Судебным актом установлено, что ОСП по ЮВАО ГУФССП России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в отношении <span class="FIO10">ФИО10</span> на основании решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, в ходе которого должник представил документы, свидетельствующие о погашении задолженности во исполнении решения суда - платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 1 521 202 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 4 064 руб. Также установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОСП вынесены постановления об исполнительном розыске, постановлениями ОСП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> наложен арест на ТС, принадлежащие <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ОСП вынесены постановления об оценке, заявки на торги поданы <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в этот же день ОСП вынесены постановления о передаче имущества на торги, проводимые ООО «АС Групп» по поручению МТУ Росимущество. В результате состоявшихся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> публичных торгов (вторичные) автомобиль и полуприцеп <span class="FIO9">ФИО9</span> реализованы, с победителем торгов <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключены договоры купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу после отмены решения Октябрьского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO13">ФИО13</span> и с МТУ Росимущество в пользу <span class="FIO13">ФИО13</span> взысканы денежные средства в сумме 2 135 000 руб., а также расходы но оплате государственной пошлины в размере 18 875,00 руб. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения. В каждом перечисленном судебном акте сделана ссылка на установленное обстоятельство, что задолженность по решению Люблинского районного суда года Москвы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> перед <span class="FIO1">ФИО1</span> была погашена должником <span class="FIO10">ФИО10</span> до возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя <span class="FIO1">ФИО1</span> и до проведения процедуры торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства и установив, что ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается факт причинения ущерба истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сумму ущерба в размере 2 135 000 руб., с ФССП в пользу МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - в размере 18 875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном взыскании с него заявленных сумм ввиду отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, отметив, что ранее вынесенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему исполнению судебного акта, вследствие которых, после добровольного исполнения должником <span class="FIO10">ФИО10</span> своих долговых обязательств перед <span class="FIO1">ФИО1</span> денежные средства от реализации имущества в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю <span class="FIO1">ФИО1</span>, таким образом, <span class="FIO1">ФИО1</span> по сути дважды получил исполнение по судебному акту, в отсутствие подтверждения им факта возврата излишне полученных денежных средств в размере 2 135 000 руб., при таком положении придя к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущество. Отклонила судебная коллегия и доводы представителя ответчика о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку судом не обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, оставлении без внимание ходатайств об этом, отметив, указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку суд неоднократно по ходатайству представителя ответчика осуществлял попытки организации видеоконференц-связи с Пресненским районным судом <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которые отклонялись в связи с отсутствием технической возможности, многократно откладывал судебные заседания для организации участия стороны ответчика в судебном заседании, не установив ограничений в реализации стороны ответчика своих процессуальных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>