Дело № 8Г-18910/2025 [88-17951/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Кирьязиев В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2- инстанция: Олейникова В.В., Гуридова Н.Н. (докладчик), Зарицкая О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17951/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Голубевой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-738/2024),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Буденновского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO12">ФИО12</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер ее дедушка <span class="FIO11">ФИО11</span>, после его смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> было составлено завещание, согласно которому все принадлежавшее ему имущество он завещал истцу. Наследниками по закону первой очереди имущества умершего являются дети наследодателя: <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> Ответчик <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В установленный законом срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что она фактически приняла его, поскольку проживала в спорном домовладении на момент смерти <span class="FIO11">ФИО11</span>, ухаживала за ним. В последующем началась СВО и ввиду рождения ребенка истец вынуждена была эвакуироваться на территорию Российской Федерации. Просила восстановить срок для принятия наследства, которое открылось после смерти <span class="FIO11">ФИО11</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и признать истца принявшей наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Буденновского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> срок для принятия наследства восстановлен, истец признана наследником, принявшим наследство после смерти <span class="FIO11">ФИО11</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским<br> делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Буденновского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,<br> проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса<br> Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной<br> жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный<br> суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы<br><span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 147-ФЗ «О<br> введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1240, 1241, 1282, 1283, 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с рождения проживала совместно с наследодателем, относится к категории близких родственников, оказывала помощь и проявляла о нем<br> должную заботу, предполагаемую в условиях проживания в одном доме, что свидетельствует о наличии между истцом и наследодателем тесной семейной связи, что выразилось в завещании составленном <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году, где <span class="FIO11">ФИО11</span> выразил свою волю о том, что все принадлежащее ему имущество он завещал истцу, в то время как с ответчиком <span class="FIO1">ФИО1</span> связь с отцом была утрачена; в юридически значимый период у истца имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства по причинам связанным с ее личностью, состоянием здоровья требующего лечения с целью рождения ребенка, а в последующем рождение ребенка, вынужденная эвакуация, что лишило возможности <span class="FIO2">ФИО2</span> в установленный законом срок реализовать свои права наследования по завещанию после смерти <span class="FIO11">ФИО11</span>, учитывает ее действия и желание на принятие наследства, о чем свидетельствует проживание истца с семьей в домовладении и оплата коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Буденновского межрайонного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>