Дело № 8Г-18873/2025 [88-18354/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1-инстанция: Жребец Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2-инстанция: Пильгун А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 12 сентября 2025 года УИД 77RS0021-02-2021-009875-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-18354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO11">ФИО11</span> рассмотрев гражданское дело по иску <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> к ОАО «7-й Таксомоторный парк», ЗПИФ недвижимости «Фонд Реконструкции и Развития» под управлением ООО «Управляющая компания «<span class="FIO1">ФИО1</span>», Управлению Росреестра по городу Москве, Комитету государственного строительного надзора (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), кадастровым инженерам <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, ООО Управляющая компания «<span class="FIO1">ФИО1</span>» о признании права собственности отсутствующим, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании объектов единым недвижимым комплексом, возложении обязанности, истребовании из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-6/2023),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> на определение Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> к ОАО «7-й Таксомоторный парк», ЗПИФ недвижимости «Фонд Реконструкции и Развития» под управлением ООО «Управляющая компания «<span class="FIO1">ФИО1</span>», Управлению Росреестра по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, Комитету государственного строительного надзора (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), кадастровым инженерам <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO7">ФИО7</span>, ООО Управляющая компания «<span class="FIO1">ФИО1</span>» о признании права собственности отсутствующим, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, признании объектов единым недвижимым комплексом, возложении обязанности, истребовании из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Центр судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> ООО «Центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены в равных долях на <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, стоимость экспертизы составила 486 621,60 руб. Ввиду отсутствия добровольной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, ООО просило взыскать расходы на проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>, удовлетворено. Взысканы с <span class="FIO3">ФИО3</span> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121 655,40 руб. Взысканы с <span class="FIO4">ФИО4</span> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121 655,40 руб. Взысканы с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу ООО «Центр судебных Экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121 655,40 руб. Взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 121 655,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определение Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> - <span class="FIO10">ФИО10</span> просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании стоимости произведенной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ и установив, что в удовлетворении требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> отказано, при этом не исполнена возложенная на истцов определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обязанность по оплате назначенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 486 621,60 руб. подлежат взысканию с <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> в равных долях в пользу экспертного учреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы и значительности расходов за экспертизу для истцов, судом апелляционной инстанции не признаны основаниями для отмены определения суда, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не было представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами частной жалобы о вынесении в пользу истцов судебного акта в части признания помещений общим имуществом, и руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что указанные доводы не соответствуют действительности, поскольку решением Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителей жалобы на то, что заявление о взыскание судебных расходов принято в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку лица участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 179 т.22). Сославшись на отсутствие доказательства наличия уважительных причин неявки сторон в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что судом не предоставлена истцам возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку каких-либо препятствий своевременно ознакомиться с материалами дела у истцов не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о рассмотрении частной жалобы без участия сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> частная&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;жалоба истцов <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> рассмотрена единолично, без вызова сторон в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ судом правомерно рассмотрена частная жалоба без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Пресненского районного суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Московского городского суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO11">ФИО11</span></p></span>