Дело № 8Г-18745/2025 [88-17967/2025]

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-17967/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">77RS0035-02-2022-009065-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 11.09.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года город Москва</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сокуровой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЖЭК «Комфорт» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Ворожбета <span class="FIO7">П.А.</span> к ООО «ЖЭК «Комфорт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителей кассатора и третьего лица, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ворожбет П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК «Комфорт», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества в размере 502 978 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 812 573 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 478 рублей 84 копейки, нотариальных расходов в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ворожбета <span class="FIO7">П.А.</span> к ООО «ЖЭК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЖЭК «Комфорт» в пользу Ворожбета <span class="FIO7">П.А.</span> в возмещение материального ущерба 502978 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 261489 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых отправлений в размере 478 рублей 84 копейки, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей в размере 2300 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЖЭК «Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4486 рублей 82 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Ворожбета <span class="FIO7">П.А.</span> к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», положениями Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 года в результате разрушения прибора отопления произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту от 27 января 2022 года, составленному сотрудниками ООО ЖЭК «Комфорт», в результате затопления пострадала принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанная согласно отчёту об оценки размера ущерба от 7 июля 2022 года № 220706-Э-1 составляет 1 391 225 рублей. Ответчик ООО «ЖЭК «Комфорт» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец. Добровольно возместить истцам причиненный ущерб ответчик отказывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ЖЭК «Комфорт» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного НАО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № С-459/23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие залива, произошедшего в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составила 182 825 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом принято заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-459/23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ворожбета П.А. в размере 502 978 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, взыскал с ООО «ЖЭК «Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖЭК «Комфорт» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 261 489 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ООО «ЖЭК «Комфорт» в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек, исходя из того, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в настоящем деле, по оплате почтовых расходов в размере 4 042 рубля 96 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЖЭК «Комфорт» в доход бюджета города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей 82 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>